W il sistema

[Zod]

non è proprio così
nel nostro diritto penale i reati possono essere sia dolosi che colposi che preterintenzionali, l'incidente stradale è un caso tipico di reato colposo, e attualmente si spinge per arrivare a stabilire che in caso di guida in stato di ebrezza ci sia almeno dolo eventuale o preterintenzionale, cioè la consapevolezza che il reato x sia una conseguenza possibile, il che ovviamente aumenterebbe la pena edittale
il risarcimento del danno per fatto illecito (tutti i reati ovviamente sono anche fatti illeciti) invece è già quantificabile almeno in modo provvisorio (riconoscimento della provvisionale) in sede penale, quindi mi pare si possa affermare che non cambierebbe in caso di nuova legge

Ma dal momento che le legge punisce le intenzioni e non le conseguenze, ciò che vale per chi investe e uccide in stato di ebrezza deve valere anche per chi viene fermato solo per un controllo e risulta positivo all'alcol test.

 

[Zod]

Ma a cosa servono i sindacati?
In generale dico.

Se hai degli skills che valgono e il tuo datore di lavoro ti tratta di merda, te ne vai a lavorare per qualcuno che ti tratta meglio.
Il sindacato che ruolo dovrebbe avere in questo meccanismo?
Se è per proteggerti dal "consociativismo delle altre sfere" come lo chiama Perplesso, direi che non serve a un cazzo.
Se lo scopo è un altro mi sfugge quale sia. Qualcuno mi spiega in parole semplici?

La funzione dei sindacati è quella della contrattazione sui contratti di lavoro collettivi e integrativi, nonché la tutela dei lavoratori dai licenziamenti discriminatori e dai comportamenti illeciti dell'azienda.

 

[free]

Ma dal momento che le legge punisce le intenzioni e non le conseguenze, ciò che vale per chi investe e uccide in stato di ebrezza deve valere anche per chi viene fermato solo per un controllo e risulta positivo all'alcol test.

temo di non aver capito cosa vuoi dire...comunque nel nostro diritto esistono anche i reati di pericolo, in cui appunto la soglia di punibilità viene abbassata al solo rischio, il mettere a rischio è già da solo un reato (ad es. pericolo di incendio), tuttavia mi sembra molto diverso il percorso che si sta tentando di fare introducendo il reato di omicidio stradale, in cui l'omicidio, purtroppo, ci "deve" essere: in mancanza, rimarrebbe solo la guida in stato di ebrezza (o anche tentativo, lesioni, danneggiamenti, chissà...bisognerebbe leggere bene il disegno di legge in relazione alle fattispecie pratiche che potrebbero di volta in volta presentarsi)

 

[Zod]

temo di non aver capito cosa vuoi dire...comunque nel nostro diritto esistono anche i reati di pericolo, in cui appunto la soglia di punibilità viene abbassata al solo rischio, il mettere a rischio è già da solo un reato (ad es. pericolo di incendio), tuttavia mi sembra molto diverso il percorso che si sta tentando di fare introducendo il reato di omicidio stradale, in cui l'omicidio, purtroppo, ci "deve" essere: in mancanza, rimarrebbe solo la guida in stato di ebrezza (o anche tentativo, lesioni, danneggiamenti, chissà...bisognerebbe leggere bene il disegno di legge in relazione alle fattispecie pratiche che potrebbero di volta in volta presentarsi)

Quello che sto dicendo è che se di due guidatori ubriachi uno ha un incidente mortale e l'altro no, è solo per caso, non c'entra la volontà. Quindi sia quello che causa l'incidente mortale, sia quello che viene solo fermato per un controllo, devono pagare entrambi la stessa pena. Ed è difficile pensare che se fermano un ragazzo di 23 anni appena uscito da una festa di laurea con 2 bicchieri di troppo lo mandino in galera. Questo è un principio di derivazione costituzionale, la sfiga non è punibile.

Che causi l'incidente mortale o meno, l'indole è la medesima, il resto è accidentale, ed è a carico dell'assicurazione (salvo piccole rivalse).

 

[Brunetta]

temo di non aver capito cosa vuoi dire...comunque nel nostro diritto esistono anche i reati di pericolo, in cui appunto la soglia di punibilità viene abbassata al solo rischio, il mettere a rischio è già da solo un reato (ad es. pericolo di incendio), tuttavia mi sembra molto diverso il percorso che si sta tentando di fare introducendo il reato di omicidio stradale, in cui l'omicidio, purtroppo, ci "deve" essere: in mancanza, rimarrebbe solo la guida in stato di ebrezza (o anche tentativo, lesioni, danneggiamenti, chissà...bisognerebbe leggere bene il disegno di legge in relazione alle fattispecie pratiche che potrebbero di volta in volta presentarsi)

Ma sì è il solito meccanismo di dare un rilievo sproporzionato a un fatto di cronaca o ad alcuni per poi fare una legge che apparirà risolutiva, come se non fossero mai esistite prima leggi in merito.
Non so quale legge potrebbe evitare che delle persone si ubriachino e guidino ubriache.
Soprattutto se la cultura dello sballo è tanto diffusa.

 

[free]

Quello che sto dicendo è che se di due guidatori ubriachi uno ha un incidente mortale e l'altro no, è solo per caso, non c'entra la volontà. Quindi sia quello che causa l'incidente mortale, sia quello che viene solo fermato per un controllo, devono pagare entrambi la stessa pena. Ed è difficile pensare che se fermano un ragazzo di 23 anni appena uscito da una festa di laurea con 2 bicchieri di troppo lo mandino in galera. Questo è un principio di derivazione costituzionale, la sfiga non è punibile.

Che causi l'incidente mortale o meno, l'indole è la medesima, il resto è accidentale, ed è a carico dell'assicurazione (salvo piccole rivalse).

però allora così dicendo si rimane nella colpa, e non si considera il dolo (eventuale), quindi niente omicidio stradale

l'assicurazione non copre i danni derivanti da guida in stato di ebbrezza, a meno che l'assicurato non abbia sottoscritto e pagato la relativa clausola specifica, che io sappia

 

[free]

Ma sì è il solito meccanismo di dare un rilievo sproporzionato a un fatto di cronaca o ad alcuni per poi fare una legge che apparirà risolutiva, come se non fossero mai esistite prima leggi in merito.
Non so quale legge potrebbe evitare che delle persone si ubriachino e guidino ubriache.
Soprattutto se la cultura dello sballo è tanto diffusa.

secondo me non la legge, ma i controlli a tappeto: ora invece i controlli sono percepiti come una sorta di sfiga, quindi il concetto purtroppo sarebbe che si può guidare ubriachi ma se ti fermano sono guai

 

[Zod]

però allora così dicendo si rimane nella colpa, e non si considera il dolo (eventuale), quindi niente omicidio stradale

l'assicurazione non copre i danni derivanti da guida in stato di ebbrezza, a meno che l'assicurato non abbia sottoscritto e pagato la relativa clausola specifica, che io sappia

L'assicurazione copre sempre e comunque la parte lesa, ma può rivalersi sul cliente per un massimale che in genere non supera i 5000 Euro salvo clausola di salvaguardia. Il problema è quando non c'è l'assicurazione dietro e il guidatore ubriaco è nulla tenente.

 

[Brunetta]

secondo me non la legge, ma i controlli a tappeto: ora invece i controlli sono percepiti come una sorta di sfiga, quindi il concetto purtroppo sarebbe che si può guidare ubriachi ma se ti fermano sono guai

E un clima culturale che considera inaccettabile guidare dopo aver bevuto.

 

[free]

L'assicurazione copre sempre e comunque la parte lesa, ma può rivalersi sul cliente per un massimale che in genere non supera i 5000 Euro salvo clausola di salvaguardia. Il problema è quando non c'è l'assicurazione dietro e il guidatore ubriaco è nulla tenente.

mi sembra poco € 5000...non saprei, non ho mai approfondito
per il resto c'è il fondo vittime della strada, che paghiamo tutti noi assicurati (è la solita tecnica di chiedere più soldi per chi non paga a chi già paga, come per le tasse)

 

[Zod]

mi sembra poco € 5000...non saprei, non ho mai approfondito
per il resto c'è il fondo vittime della strada, che paghiamo tutti noi assicurati (è la solita tecnica di chiedere più soldi per chi non paga a chi già paga, come per le tasse)

http://www.6sicuro.it/blog-assicurazioni/rc-auto-clausole-di-rivalsa

Qui si fa un po' di chiarezza. In realtà esistono anche casi di rivalsa totale, come la guida senza patente, in cui l'assicurazione paga la parte lesa e poi fa causa al cliente per il reintegro totale delle somme erogate.