Ieri ho letto che anche Borges e alcuni dei maggiori intellettuali argentini dell'epoca sono andati a pranzo nel 1978 dal generale Vilela.
Si, Borges era praticamente un intoccabile, e provò a far qualcosa per i poveri cristi che finivano torturati ed ammazzati. La storia di Pio Laghi è ben diversa.
Sicuramente.
Per molto tempo la Chiesa Cattolica praticamente “sconsigliava” la lettura personale della Bibbia. Se e' per quello la Chiesa sconsigliava tutte le letture che potessero istruirti ed in ogni campo dato che i beoti sono piu' pilotabili se ignoranti ed anche papi lo sono stati... addirittura analfabeti come alcuni sovrani.
Adesso, per fortuna, le cose sono cambiate e la lettura della Bibbia è raccomandata (credo a partire dal Concilio Vaticano II ma non sono sicuro). Sull'importanza dello studio personale della Bibbia i protestanti ci sono arrivati con qualche secolo di antecedenza rispetto ai cattolici.E gia' perche' per essere un buon fedele dovevi essere un buon lettore e quindi istruito, peccato che poi tale passione l'abbiano profusa nella scienza e nell'economia ed i paesi che avevano avuto la/le Riforme sono i piu' progrediti al mondo ancora oggi.
Di traduzioni della Bibbia ce n'è una caterva, fatte da cattolici, ortodossi e protestanti.
Non ho mai sentito che ci siano stati tagli e aggiunte
ahahahahahahah questa e' da Nobel....quindi uno dei tanti vostri falsari come Poggio Bracciolini ti e' ignoto?...
"Successivamente, nel 1429 e.v., il celebre falsario Poggio Bracciolini, segretario di papa Martino V, si dedico' a vere e proprie forzature dei cosidetti "testi sacri", per esaltarne la figura e portarla agli attuali livelli di "devozione".
Di certo sino intorno al 150-165 d.C. questa figura era del tutto sconosciuta ai "padri della chiesa", come Giustino Martire (100-165 d.C.), che non ne fanno mai menzione."
ed anche quell'altro campione dell'abate Barruel che s'invento' I PROTOCOLLI DEI SAVI DI SION ti risulta ignoto?...vai forte, non c'e' che dire...
o che il linguaggio sia stato “complicato” ad arte.
I Vangeli e gli Atti degli apostoli per me sono abbastanza chiari.
Delle lettere di Paolo ci capisco poco, devo leggere la stessa frase 3 volte per capirci qualcosa.
Dell'Apocalisse e dell'Antico Testamento ci capisco molto poco.
Ho una Bibbia (fatta a mezzo tra cattolici e protestanti) scritta in lingua corrente: questa si è abbastanza chiara.
Non trovo niente di male che qualcuno usi per lo studio della Bibbia dei libri con commenti scritti da specialisti (siano essi cattolici, protestanti o ortodossi).
Della vita di Petruzzo non so assolutamente niente (e checchenedica tu, non credo che questo sia un peccato, anzi trattandosi di Chiesa Cattolica è capace che mi danno pure un premio per credere sulla fiducia
) .
sei in errore, perche' se sei un seguace del Cristo e ti diletti di citazioni di passi evangelici, ti si attanaglia perfettamente il passo che condanna chi come te si fa abbindolare dai falsi profeti, percio' dato che ci credi, dovresti pentirti di aver commesso questo peccato grave e sperare che il Signore abbia pieta' di te....
Mica ho tempo per andarmi a studiare queste cose.
ma non sforzarti che l'avevo intuito...mica sei l'unico...
E se queste domande le giro al prete che conosco mi dice di non rompere le balle e di fare pace con mia moglie.
Comunque se posti queste domande su un forum cattolico ti rispondono per filo e per segno ed è capace che ti mostrino anche la ricevuta dell'affitto della casa romana del Petruzzo.
ridi ridi...ed e' quello che pensi te, perche' anche in quei siti nessuno e' capace di portare prove a discarico che la chiesa di roma si fonda su un falso....altrimenti se cosi' non fosse e cioe' che lo ignori solo tu il fondamento cattolico, perche' le altre non riconoscono appunto il papa?Ma se ti riportassi certe risposte che per loro costituiscono prove, sempre sbugiardate da tutti perche' non sono documenti storici dell'epoca, in quanto non esistono proprio documenti della chiesa dei primi decenni/secoli, sinceramente ti sbellicheresti anche tu (sempre se tu non sia gia' troppo imbottito di puttanate)...
Non è che per caso fai un po' di confusione tra occidente e oriente?
Se mi fai domande che non richiedano perlomeno una laurea in archeologia, storia e teologia, ti posso anche rispondere.
vista la pregnanza della tua risposta che ha infranto il mio sogno di poter fare lo sguppone, grazie alla tua conoscenza della tua religione, posso solo dire...Signor Giudice non ho altre domande....
Sei di una simpatia...
fai indovinare ora me...Sei di una simpatia...
E poi... questo evidente rispetto per la fede altrui...
Fammi indovinare...... sei comunista?
riassunto:Credo che la Chiesa sconsigliasse lo studio personale della Bibbia perché aveva una grande paura delle eresie. Considerava le eresie come la maggior peste che potesse capitare all'umanità (e alla propria Chiesa).
E gia', salvo poi riabilitare gli eretici dopo appena 500 anni proprio quando non se ne puo' fare piu' a meno...o farli fuori come Ario and company...
Adesso c'è una grandissima diffusione delle informazioni, è molto difficile falsificare qualcosa, tutti si controllano a vicenda.
Io non vado a verificare personalmente se tutte le leggi della fisica moderna sono vere: non ho il tempo ne la capacità per farlo.
Tutti possono falsificare qualcosa, ma, di solito, oggi queste bugie hanno vita breve.
Questi due personaggi non li avevo mai sentiti nominare. Ho fatto una ricerca con Google ma non ho trovato nessuna evidenza di manipolazione dei testi della Bibbia. Ho leggiuchiato un po' di questi Protocolli dei savi di Sion. Una storia di massoneria, propaganda antisemita, affare Dreyfus, zar russi ecc. Non ci ha capito niente, non ho capito nemmeno chi li abbia forgiati.
Questo e' solo un tuo problema invece, visto che pretendi di conoscere le cose in una mezz'oretta guglando....MA STUDIA SUI LIBRI INVECE...CHE CAZZO LI STAMPANO A FARE??!!!
Mi sembra il caso della Loggia P2: un milione di ipotesi ma nessuno ci abbia capito veramente qualcosa.
Anche questo e' solo un tuo problema, invece!
Per me è ininfluente se Pietro sia morto effettivamente a Roma.
TI RIPETO, VISTO CHE TI RIFIUTI DI COMPRENDERE, CHE LA TUA RELIGIONE SI ARROGA LA SUPREMAZIA SULLE ALTRE PERCHE' PIETRO AVREBBE RICEVUTO IL MANDATO DA CRISTO (??? vabbe') E SAREBBE STATA FONDATA PROPRIO A ROMA PERCHE' LUOGO DEL MARTIRIO DI PIETRO (E Paolo)...
........M A I P R O V A T O!!!!
CIO', ANCHE SE TU LO IGNORI E TI FA PERMANERE NEL PECCATO SECONDO I VOSTRI CANONI, COSTITUISCE UNA DELLE CHIAVI DI VOLTA DELLA TUA RELIGIONE CATTOLICA, MA SE SI BASA GIA' SU UN FALSO, PERMETTIMI DI CONSIDERARNE UN TANTINELLO PREGIUDICATA L'AUTOREVOLEZZA DEL CARROZZONE...O NON POSSO???
Se posti i tuoi dubbi in un forum di cattolici sono sicuro che ti incartano per bene.
Ecco Giobbe, ti confesso che le tue certezze ai miei occhi appaiono appena appena ridicole...per non dirti di peggio...forse sei te che sei abituato a non discutere di ste robe fuori della tua parrocchia...e me pare pure evidente...minchiam manco l'abc...
Son passati 2000 anni, ne le tue prove ne quelle dei cattolici “studiati” mettono un punto finale sulla questione. Ne nascerebbe una lunga e inutile discussione senza nessun sbocco finale.
Forse più che ricostruire la verità storica sulle successioni apostoliche bisognerebbe stabilire in quale chiesa la dottrina è più fedele al Vangelo. Ma i teologi non si mettono d'accordo nemmeno quando fanno parte della stessa chiesa, figurati tra chiese diverse.
Una o due volte al mese, un mio amico (ex collega di lavoro) protestante mi viene a trovare. Andiamo a bere un caffè e stiamo mezz'ora a discutere sulla venerazione alla Madonna, l'adorazione delle immagini, sul papa ecc. Nessuno è mai riuscito a convincere l'altro. Sarà un anno che cerco di convincerlo sulle prove scientifiche dell'evoluzione: non c'è proprio verso. Addirittura sull'esistenza dei dinosauri nutre forti dubbi (nonostante gli scheletri ritrovati).
Una volta hanno chiesto al Dalai Lama qual'è la miglior religione.
Ha risposto: “La miglior religione è quella che più ti avvicina a Dio, che ti rende migliore”.
Altra domanda “Cosa ci rende migliori?”
Risposta: “Quello che ti fa più compassionevole, quello che ti fa più sensibile, più generoso, più amorevole, più umano e più responsabile. La religione che riesce a far questo di te è la miglior religione”.
Nel mio caso è la religione cattolica.
Dove c'è un minimo di potere è presente anche la dietrologia.riassunto:
a sto punto ci rinuncio, seppur un po' deluso, perche' e' solo perderci del tempo con te, visto che dati ed informazioni non le riporti, ma solo dell'aria fritta che mi alza per giunta i trigliceridi...
percio' ti saluto caro evangelista che perseveri nel peccato, tanto a me chemmifrega, visto che sei solo te che hai paura di regolare i conti nell'aldila'!
comunque...AUGURI!
cazzo rispondi a fare che poi mi trascini per i capelli le contestazioni e non voglio perdere tempo con te....
cazzo rispondi a fare che poi mi trascini per i capelli le contestazioni e non voglio perdere tempo con te....
allora:
1)Fino ad ora potevi invocare la buonafede, non sapendo di seguire i falsi profeti perche' ignorando l'abc, non supponevi in tutti questi anni che quel versetto incriminato fosse riferito anche a te e quindi ti si ritorce contro......mo' lo hai scoperto e se ti pentirai, forse il Signore avra' pieta' di te...
2)ma tu che cazzo di evangelista sei se affermi che i comandamenti siano solo 10?Sui 650 non ti risulta???e che siano per giunta indivisibili perche' fanno parte di un tutt'uno?
comunque....
quindi questo lo ignori?
"Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra"
Ehi scienziato peccato che questo fosse il secondo, ma perche' secondo te la tua chiesetta lo ha cassato??? Il circo non sarebbe stato piu' sobrio secondo te, alla stregua degli ebrei e mussulmani che vietano l'idolatria?
" la situazione divento' insostenibile nei secoli, perche' fomentava l'idolatria e la superstizione e tra il 730 e il 787 ci fu così a Costantinopoli un primo periodo di iconoclastia, “distruzione delle immagini” (da eikon, “immagine”, e klaein, “rompere”), quando gli imperatori bizantini Leone III e Costantino V bandirono le immagini sacre, accusandole appunto di fomentare l’idolatria. Il Concilio di Ieria del 754, ovviamente non riconosciuto dalla Chiesa Cattolica, confermò il bando, ma il Secondo Concilio di Nicea del 787 lo rimosse, con la seguente disposizione:
Come la Santa Croce si trova dovunque come simbolo, così le immagini di Gesù Cristo, della Vergine Maria, dei santi angeli, e anche dei santi e di altri pii uomini, devono211 essere usate nella manifattura di sacri arredi, tappeti, paramenti, eccetera, ed esibite sui muri delle chiese, nelle case, e in ogni luogo cospicuo, lungo la strada e dovunque, perché siano riverite da tutti coloro che le vedano. Perché più esse sono contemplate, più esse muovono alla fervente memoria dei loro prototipi."
Peccato che all'inizio del cristianesimo il suo simbolo fosse il pesce e non la croce...ma e' una storia lunga la simbologia del "tuo" pesce...e pertanto smazzatelo da solo...
3)ma infatti e' la nuova chiave di lettura che e' stata data e che ha fatto abolire il limbo, in quanto in contrasto la "cattiveria" di dio che li lasciava a marcire per l'eternita' con l'infinito suo amore che si profonde nel concederti il suo stato di grazia...
ao' pero' metteteve d'accordo...
io nel frattempo me ne vo a durmi'...per stasera me so rotto...
ciao evangelista...
ao' hai dato il bacio della buonanotte a tua figghia???
ao' hai dato il bacio della buonanotte a tua figghia???
e le hai rimboccato la copertina???
miiiii....
miiiii....
almeno un mio vecchio vicino era piu' bucolico... se c'era il sole, tirava fuori la macchinina e la teneva qualche oretta cosi' era salva dai "reumatismi"...
Ps: ma non ti vergogni?...n'anticchia almeno?
... neanche una, sono tutte approssimazioni. A dir la verità non ci capiscono una sega, dico davvero
Infatti mi contestasti il probabilitarismo dei quanti e me la presi a morte con te... ti odiai per un lungo periodo...... neanche una, sono tutte approssimazioni. A dir la verità non ci capiscono una sega, dico davvero
Sterminator.
Ti straquoto... eventualmente ti offro pure un capuccinoSterminator.
I LORO documenti a supporto sono quelli che Giobbe cita. E bon.
Perchè quello che ti sfugge in maniera evidente è che l'appartenenza ad una religione (questa poi... uuuuu... non ne parliamo nemmeno) è basata sulla e si nutre di, FEDE.
E la fede, in quanto tale, se ne sbatte altamente della tua documentazione CERTA ed utile per la discussione.
Spiace se dopo tanto studiare non hai ancora colto questa semplicissima verità.
Ossequi.
ps: concordo con chi ha scritto che sarebbe persino un piacere leggerti, se la smettissi con quei post in grammelot.