ipazia
Utente disorientante (ma anche disorientata)
Io dubito, mi correggerà @Arcistufo, che intendiate la stessa cosa con passaporto falso.
Non penso fosse casuale clark kent e superman.
Clark kent e superman sono la stessa persona.
Non ci sono divisioni interne fra l'uno e l'altro.
Semplicemente uno va bene in alcuni contesti e l'altro in altri.
Si compenetrano internamente. E scambiano internamente l'uno nell'altro.
Credo che neanche lui debba ricordare, nel senso che mi pare tu intenda.
Lui è se stesso in ogni contesto, non c'è nulla da ricordare.
Non è che quando è amante recita il ruolo dell'amante come su un palcoscenico e quindi si deve ricordare cose che caratterizzano quel personaggio.
Quando è amante è amante. E quindi fluisce in quell'essere con le stesse caratteristiche essenziali che ha anche come marito.
Perchè quelle caratteristiche rispecchiano lui. Allo stesso modo in cui è lui al lavoro o il lui a casa o il lui in qualche locale. Uguale in sostanza, diverso nella forma.
Che poi quelle caratteristiche come marito non le possa agire per vincoli di visione e accettazione e aspettative della moglie non dipende da lui.
Da lui dipende se accettare o meno i vincoli della moglie e la loro gestione.
Non è nascondere non dare quel che l'altro non vuole.
Dare quel che l'altro non vuole è sprecare quel che si da. Perdendolo e tradendo se stessi.
Limitare, schiacciare, ignorare quel che si desidera dare perchè l'altro non lo comprende (in termini spaziali proprio) è di nuovo sprecare e togliere a se stessi. Fustigandosi dal mio punto di vista.
Sapere quel che si ha da dare e decidere se darlo, non darlo, in che contesto darlo e a chi darlo è cosa diversa.
Ed è qui che entra in gioco la validazione esterna o quella interna.
La validazione esterna riguarda i dover essere.
E per me validazione esterna e non interna riguarda anche il tradire e poi, scoperti, strisciare alla ricerca del perdono dell'altro (che altro non è che richiesta di validazione). SMentendosi nella propria essenza che si esprime nel proprio fare.
Se G. mi tradisse e poi, beccato, mi propinasse cose tipo "ero confuso, non volevo, non capisco"...minchia. Sarebbe davvero inferno. In cui lui scomparirebbe.
Se G. mi tradisse e poi, beccato, mi dicesse semplicemente "volevo farlo, per questo e questo motivo. Volevo perchè la tua visione di me non mi bastava. Volevo perchè volevo sperimentare" potremmo discutere. Perchè nn perderebbe essenza. Sarebbe stato autentico verso se stesso nel tradirmi. E questo mi lascerebbe spazio alla comprensione. Non cercherebbe da me la validazione di una suo comportamento e di una sua scelta, che riconoscerebbe come sua.
Anche se averla agita comporterebbe l'essere uno stronzo.
Se non è imbecille, lo sa che è uno stronzo. Mica si racconta le favolette per aggiustarsi dentro.
Se è degno di me, non ha paura di essere stronzo, non rinnega se stesso e le sue esigenze per aggiustare. A costo di perdere me.
Non ha paura del mio dolore, in buona sostanza.
E non aver paura del mio dolore mi dice chi è come uomo e dice della considerazione di me come donna.
Io credo di aver tradito moltissimo me stessa e il mio ex quando l'ho considerato un cane che abbandonavo sull'autostrada. Quando ho avuto paura del suo dolore.
Lì, ho deciso di lasciarlo.
Per tutelare me. E anche lui.
Era l'ultima conferma al fatto che la nostra non fosse una relazione fra adulti e che avesse parecchie falle patologiche.
Ultima modifica:
