Non è possibile vivere senza Bellezza

[Persa/Ritrovata]

persa, siamo degli animali sociali, se non c'è riconoscimento a qualsiasi livello non puoi dirmi che bene stai comunque.

sei d 'accordo?

Certo che è necessario il riconoscimento!
Ma chi lo necessita da chiunque o non ne ha mai abbastanza ha problemi e non è il suo bene secondo natura ricercarlo.

 

[Persa/Ritrovata]

Non credo quello sia il bene. Ma bene e' lasciarlo andare per la sua strada.

Spesso si, per me non lo e', ma ognuno deve trovare il suo modo IMHO

Collegata alla risposta sopra: natura individuale

Puo' anche essere, ma anche no... una persona che tradisce costantemente non e' detto che abbia appreso questo modo di vivere dall'esterno... magari cerca solo di sopperire a una mancanza sua, personale

Eh, eh... teoricamente si, in pratica forse alcuni.

Il lasciarlo andare è inevitabile ...a meno di passare al sequestro di persona.

 

[Micia]

Certo che è necessario il riconoscimento!
Ma chi lo necessita da chiunque o non ne ha mai abbastanza ha problemi e non è il suo bene secondo natura ricercarlo.

come fai a decidere tu quale sia il suo bene?

è lui che lo deve trovare.

noi, in linea teorica possiamo presumere di conoscere quale sia la strada per l'altro, pero' è lui che la deve trovare, da solo.
l'atto di volontà deve partire da lui!!!

 

[Micia]

Il lasciarlo andare è inevitabile ...a meno di passare al sequestro di persona.

:rotfl:

 

[Lettrice]

Non capisco cosa vuoi intendere per Bellezza... la bellezza e' negli occhi di chi guarda, qualunque cosa guardi IMHO

E facile vedere bellezza in un Van Gogh, meno facile e' vederla in una busta di spazzatura... quando frequentavo l'artistico mi capito' un supplente ganzissimo che per disegno dal vero mise una busta di spazzatura al posto del modello/a... il soggetto e' irrilevante se chi guarda ha la "bellezza negli occhi"

 

[Lettrice]

Il lasciarlo andare è inevitabile ...a meno di passare al sequestro di persona.

C'e' chi si ostina eh:carneval:

 

[Persa/Ritrovata]

come fai a decidere tu quale sia il suo bene?

è lui che lo deve trovare.

noi, in linea teorica possiamo presumere di conoscere quale sia la strada per l'altro, pero' è lui che la deve trovare, da solo.
l'atto di volontà deve partire da lui!!!

Questo è chiaro, ogni valutazione è opinabile.
Ma tu facevi un discorso di armonia e bellezza e di legittimità di seguire il bene secondo natura cercando gratificazioni.
Mi pareva diverso.
Però non sono certa di averti capito benissimo.

 

[Persa/Ritrovata]

Non capisco cosa vuoi intendere per Bellezza... la bellezza e' negli occhi di chi guarda, qualunque cosa guardi IMHO

E facile vedere bellezza in un Van Gogh, meno facile e' vederla in una busta di spazzatura... quando frequentavo l'artistico mi capito' un supplente ganzissimo che per disegno dal vero mise una busta di spazzatura al posto del modello/a... il soggetto e' irrilevante se chi guarda ha la "bellezza negli occhi"

Basta guardare le foto di mio figlio, per vederlo.

 

[Buscopann]

Non capisco cosa vuoi intendere per Bellezza... la bellezza e' negli occhi di chi guarda, qualunque cosa guardi IMHO

E facile vedere bellezza in un Van Gogh, meno facile e' vederla in una busta di spazzatura... quando frequentavo l'artistico mi capito' un supplente ganzissimo che per disegno dal vero mise una busta di spazzatura al posto del modello/a... il soggetto e' irrilevante se chi guarda ha la "bellezza negli occhi"

Io sono molto Wildiano in tema di bellezza. Chi dice che la bellezza è soggettiva secondo me ha torto. La bellezza è indubbiamente oggettiva. E' soggettivo ciò che ci emoziona. E' per quello che una cosa o una persona oggettivamente brutte ci possono anche piacere

Buscopann

 

[Lettrice]

Io sono molto Wildiano in tema di bellezza. Chi dice che la bellezza è soggettiva secondo me ha torto. La bellezza è indubbiamente oggettiva. E' soggettivo ciò che ci emoziona. E' per quello che una cosa o una persona oggettivamente brutte ci possono anche piacere

Buscopann

Indubbiamente oggettiva mi sembra troppo. Non credo, personalmente che ci sia nulla di oggettivo al mondo... piuttosto ci sono bellezze che non si possono negare (oddio qualcuno ci potrebbe anche riuscire)

 

[Buscopann]

Indubbiamente oggettiva mi sembra troppo. Non credo, personalmente che ci sia nulla di oggettivo al mondo... piuttosto ci sono bellezze che non si possono negare (oddio qualcuno ci potrebbe anche riuscire)

La bellezza che non si può negare è la vera bellezza. Tutto il resto è la scala di grigi per arrivare alla schifezza :mrgreen:

Buscopann

 

[Lettrice]

La bellezza che non si può negare è la vera bellezza. Tutto il resto è la scala di grigi per arrivare alla schifezza :mrgreen:

Buscopann

Ma e' impossibile mettere d'accordo tutti gli esseri umani su cosa si possa considerare bello e cosa no... in teoria puo' essere in pratica puoi trovare chi ti dice che La Gioconda (un esempio) fa cagare.

E' oggettivamente impossibile definire il bello oggettivo:carneval:

 

[Micia]

Questo è chiaro, ogni valutazione è opinabile.
Ma tu facevi un discorso di armonia e bellezza e di legittimità di seguire il bene secondo natura cercando gratificazioni.
Mi pareva diverso.
Però non sono certa di averti capito benissimo.

Persa, domani lo riacchiappo. o stasera. in questo momento non credo di essermi capita neppur io.:nuke:

 

[Buscopann]

Ma e' impossibile mettere d'accordo tutti gli esseri umani su cosa si possa considerare bello e cosa no... in teoria puo' essere in pratica puoi trovare chi ti dice che La Gioconda (un esempio) fa cagare.

E' oggettivamente impossibile definire il bello oggettivo:carneval:

Qualcuno ti può dire che la Gioconda non suscita nessuna emozione. Ma è impossibile affermare che il quadro sia brutto.
Alcune donne o alcuni uomini sono oggettivamente belli. Manuela Arcuri può non piacere a qualcuno, ma è oggettivamente bella e non è onesto affermare il contrario.

Buscopann

 

[Minerva]

Qualcuno ti può dire che la Gioconda non suscita nessuna emozione. Ma è impossibile affermare che il quadro sia brutto.
Alcune donne o alcuni uomini sono oggettivamente belli. Manuela Arcuri può non piacere a qualcuno, ma è oggettivamente bella e non è onesto affermare il contrario.

Buscopann

paragone decisamente azzardato, la gioconda non è bella ; è il frutto di un grande artista che l'ha resa immortale...nell'arte andiamo oltre il bello o il brutto dove i concetti si stemperano e trasformano in nome della comunicazione intima che si riesce a trasmettere.
l'onestà non c'entra nulla , l'arcuri non rientra tra le donne indiscutibilmente belle .
ha un fisico discreto ma non troppo longilineo, begli occhi...mento non armonioso e troppa cellulite.
è legittimo che piaccia a molti come che non piaccia ad altri.

 

[Buscopann]

paragone decisamente azzardato, la gioconda non è bella ; è il frutto di un grande artista che l'ha resa immortale...nell'arte andiamo oltre il bello o il brutto dove i concetti si stemperano e trasformano in nome della comunicazione intima che si riesce a trasmettere.
l'onestà non c'entra nulla , l'arcuri non rientra tra le donne indiscutibilmente belle .
ha un fisico discreto ma non troppo longilineo, begli occhi...mento non armonioso e troppa cellulite.
è legittimo che piaccia a molti come che non piaccia ad altri.

La Arcuri è oggettivamente bella. Bello non significa perfetto e nella tua descrizione tu sembra che passi in rassegna qualche difetto per affermare che non è perfetta e quindi non bella.
La bellezza non è perfezione. La bellezza è la fusione di vari elementi, che presi singolarmente magari non sono perfetti, ma che insieme danno un risultato splendido. Manuela Arcuri (ho fatto solo un esempio delle centiani che si potrebbero fare) è bella e chi afferma il contrario non è onesto. Possiamo fare esempi di donne certamente più belle, questo è ovvio, ma ciò non toglie che anche lei lo sia.
Setssa cosa per la Gioconda. Non è paragonabile a un Narciso di Caravaggio, ma il quadro è bello. La sua bellezza è ovviamente inferiore alla smisurata celebrità della tavola (dovuta ovviamente all'autore), ma il quadro è certamente bello. Posso dire che a me la Gioconda "non dice nulla", ma se devo valutare il quadro dal punto di vista artistico devo essere onesto e dire che è bello.
Quello che dice comunuque è giusto. Nell'arte la bellezza è più difficilmente definibile perché l'arte deve suscitare emozioni ed è ovvio che, in questo caso, la soggettività è determinante. Anche nell'arte però si può affermare con una certa sicurezza ciò che è oggettivamente bello è ciò che è meno bello o chiaramente brutto, indipendentemente dalle emozioni che suscita.

Buscopann

 

[Minerva]

La Arcuri è oggettivamente bella. Bello non significa perfetto e nella tua descrizione tu sembra che passi in rassegna qualche difetto per affermare che non è perfetta e quindi non bella.
La bellezza non è perfezione. La bellezza è la fusione di vari elementi, che presi singolarmente magari non sono perfetti, ma che insieme danno un risultato splendido. Manuela Arcuri (ho fatto solo un esempio delle centiani che si potrebbero fare) è bella e chi afferma il contrario non è onesto. Possiamo fare esempi di donne certamente più belle, questo è ovvio, ma ciò non toglie che anche lei lo sia.
Setssa cosa per la Gioconda. Non è paragonabile a un Narciso di Caravaggio, ma il quadro è bello. La sua bellezza è ovviamente inferiore alla smisurata celebrità della tavola (dovuta ovviamente all'autore), ma il quadro è certamente bello. Posso dire che a me la Gioconda "non dice nulla", ma se devo valutare il quadro dal punto di vista artistico devo essere onesto e dire che è bello.
Quello che dice comunuque è giusto. Nell'arte la bellezza è più difficilmente definibile perché l'arte deve suscitare emozioni ed è ovvio che, in questo caso, la soggettività è determinante. Anche nell'arte però si può affermare con una certa sicurezza ciò che è oggettivamente bello è ciò che è meno bello o chiaramente brutto, indipendentemente dalle emozioni che suscita.

Buscopann

opino da morire , trovo il tuo discorso sull'onestà oggettivamente assurdo.

 

[contepinceton]

La Arcuri è oggettivamente bella. Bello non significa perfetto e nella tua descrizione tu sembra che passi in rassegna qualche difetto per affermare che non è perfetta e quindi non bella.
La bellezza non è perfezione. La bellezza è la fusione di vari elementi, che presi singolarmente magari non sono perfetti, ma che insieme danno un risultato splendido. Manuela Arcuri (ho fatto solo un esempio delle centiani che si potrebbero fare) è bella e chi afferma il contrario non è onesto. Possiamo fare esempi di donne certamente più belle, questo è ovvio, ma ciò non toglie che anche lei lo sia.
Setssa cosa per la Gioconda. Non è paragonabile a un Narciso di Caravaggio, ma il quadro è bello. La sua bellezza è ovviamente inferiore alla smisurata celebrità della tavola (dovuta ovviamente all'autore), ma il quadro è certamente bello. Posso dire che a me la Gioconda "non dice nulla", ma se devo valutare il quadro dal punto di vista artistico devo essere onesto e dire che è bello.
Quello che dice comunuque è giusto. Nell'arte la bellezza è più difficilmente definibile perché l'arte deve suscitare emozioni ed è ovvio che, in questo caso, la soggettività è determinante. Anche nell'arte però si può affermare con una certa sicurezza ciò che è oggettivamente bello è ciò che è meno bello o chiaramente brutto, indipendentemente dalle emozioni che suscita.

Buscopann

Spiegami Busco, come mai se una donna oggettivamente non bella, mi fa innamorare di lei, diventa per me bellissima, e quando mi fa incazzare diventa orribile e schifosa.
Tornando alla Gioconda, mica è detto che uno non appartenente ad una certa cultura, possa dire...che è questo? Un oggetto contundente.
A me sembra che i canoni estetici siano culturali.
Ragion per cui, se tu obbedisci a quei canoni sei bello, altrimenti no.
Per me la Gioconda non è affatto bella.
Dobbiamo anche considerare il soggetto che impatta la bellezza.
Ed è un dramma per l'artista eh?
Tu sei convinto della bellezza della tua musica.
La fai eseguire ed è un fiasco colossale.
A sto punto?
Quante opere partirono come fiaschi colossali e oggi sono riconosciute come capolavori indiscussi e indiscutibili?

 

[Nobody]

Indubbiamente oggettiva mi sembra troppo. Non credo, personalmente che ci sia nulla di oggettivo al mondo... piuttosto ci sono bellezze che non si possono negare (oddio qualcuno ci potrebbe anche riuscire)

Se però dici che non si possono negare, necessariamente le fai diventare oggettive. Solo il relativo si può negare. Però con la parentesi le rifai diventare relative...

 

[Lettrice]

Spiegami Busco, come mai se una donna oggettivamente non bella, mi fa innamorare di lei, diventa per me bellissima, e quando mi fa incazzare diventa orribile e schifosa.
Tornando alla Gioconda, mica è detto che uno non appartenente ad una certa cultura, possa dire...che è questo? Un oggetto contundente.
A me sembra che i canoni estetici siano culturali.
Ragion per cui, se tu obbedisci a quei canoni sei bello, altrimenti no.
Per me la Gioconda non è affatto bella.
Dobbiamo anche considerare il soggetto che impatta la bellezza.
Ed è un dramma per l'artista eh?
Tu sei convinto della bellezza della tua musica.
La fai eseguire ed è un fiasco colossale.
A sto punto?
Quante opere partirono come fiaschi colossali e oggi sono riconosciute come capolavori indiscussi e indiscutibili?

Quoto.

Cosa c'e' di bello in una caffettiera e quattro pere su un tavolo? Eppure qualcuno ne ha fatto un capolavoro