Lasciarla Andare unica soluzione?

[JON]

Unanimemente un cazzo. Senza offesa, ma qua casca l'asino. Il riconoscere uno scopo come superiore è qualcosa di assolutamente, anzi di eminentemente soggettivo. Che poi esistano delle scale valoriali convenzionali, ancorchè spacciate come oggettive ed assolute, è evidente. E l'andar contro quelle scale valoriali spesso è sanzionato. Vai a spiegare a un musulmano osservante che un uomo a cui piace il cazzo non è malato? Spacciare quelle scale valoriali come qualcosa di disceso dal cielo è esattamente quel tipo di apologia della fuffa che non condivido.

Non generalizzare. Ricordiamoci intanto che le conclusioni, e non le convenzioni, sul valore morale delle scelte di cui stiamo parlando qui sono legate esclusivamente al contesto della fedeltà coniugale per la quale tutti gli interessati hanno fatto, mi pare, esplicito giuramento. Quindi se aderisci ad uno statuto o disciplina ne stai accettando anche gli aspetti che ne stabiliscono la contropartita. E tu non sei un musulmano, ma quando fai scelte sociali sulla base della cultura che ti compete sai benissimo quello che stai facendo.

Ora, se mi dici di aver trovato l'inganno per cui la tua natura ipocrita (dico in generale, non a te nello specifico) può trovare sfogo in un contesto condiviso che ti pone dei limiti, posso umanamente accettarlo. Ma tentare di svalutare regole morali, dalle quali si fugge e ci si nasconde a conferma della loro attendibilità e autenticità, è un mero atto di convenienza, quando non di strumentalizzazione.

 

[Arcistufo]

Non generalizzare. Ricordiamoci intanto che le conclusioni, e non le convenzioni, sul valore morale delle scelte di cui stiamo parlando qui sono legate esclusivamente al contesto della fedeltà coniugale per la quale tutti gli interessati hanno fatto, mi pare, esplicito giuramento. Quindi se aderisci ad uno statuto o disciplina ne stai accettando anche gli aspetti che ne stabiliscono la contropartita. E tu non sei un musulmano, ma quando fai scelte sociali sulla base della cultura che ti compete sai benissimo quello che stai facendo.

Ora, se mi dici di aver trovato l'inganno per cui la tua natura ipocrita (dico in generale, non a te nello specifico) può trovare sfogo in un contesto condiviso che ti pone dei limiti, posso umanamente accettarlo. Ma tentare di svalutare regole morali, dalle quali si fugge e ci si nasconde a conferma della loro attendibilità e autenticità, è un mero atto di convenienza, quando non di strumentalizzazione.

Reverendo mi dispiace ma anche su questo devo contraddirti.
Non si tratta di natura ipocrita. Si tratta di calcolo di convenienza sicuramente, ma adesso non raccontiamoci che qui stiamo cercando di svalutare regole morali: quello che io svaluto, é la consacrazione della regola convenzionale trasformandola in qualcosa di assoluto. Ho scritto non mi ricordo se qui o altrove, che nel caso in cui si sia, ad esempio, innamorati tanto della moglie quanto dell'amante, il 99% delle persone va in corto circuito. Questo accade esattamente perché sembra impossibile riuscire a ragionare in termini non monogamici. Se cambiamo il set di regole convenzionali diventa tutto la cosa più normale del mondo (un po' meno ovviamente quando sia la donna ad essere innamorata di due uomini contemporaneamente), ma il discorso è ancora imperfetto perché come ti muovi ti muovi, hai sempre comunque bisogno di inquadrare quello che senti all'interno di un set di regole per sentirti a posto. Io non ho mai avuto bisogno di far passare le mie scelte di vita come giuste perché non me ne è mai fregato un cazzo di incasellarle per l'appunto un set di regole per sentirmi a posto.
Faccio quello che mi fa stare bene nel momento in cui mi fa stare bene. Chiaro che qualora venissi scoperto ci dovrei fare i conti, ma proprio non riesco a capire perché la scelta di tenere nascosto ciò che provo, soprattutto nel momento in cui tutto sommato non rompe i coglioni a nessuno, dovrebbe essere ontologicamente migliore rispetto a quella di qualcuno che decide per coerenza con la paroladiddio di far saltare il banco rompendo i coglioni un sacco di gente.

 

[JON]

Reverendo mi dispiace ma anche su questo devo contraddirti.
Non si tratta di natura ipocrita. Si tratta di calcolo di convenienza sicuramente, ma adesso non raccontiamoci che qui stiamo cercando di svalutare regole morali: quello che io svaluto, é la consacrazione della regola convenzionale trasformandola in qualcosa di assoluto. Ho scritto non mi ricordo se qui o altrove, che nel caso in cui si sia, ad esempio, innamorati tanto della moglie quanto dell'amante, il 99% delle persone va in corto circuito. Questo accade esattamente perché sembra impossibile riuscire a ragionare in termini non monogamici. Se cambiamo il set di regole convenzionali diventa tutto la cosa più normale del mondo (un po' meno ovviamente quando sia la donna ad essere innamorata di due uomini contemporaneamente), ma il discorso è ancora imperfetto perché come ti muovi ti muovi, hai sempre comunque bisogno di inquadrare quello che senti all'interno di un set di regole per sentirti a posto. Io non ho mai avuto bisogno di far passare le mie scelte di vita come giuste perché non me ne è mai fregato un cazzo di incasellarle per l'appunto un set di regole per sentirmi a posto.
Faccio quello che mi fa stare bene nel momento in cui mi fa stare bene. Chiaro che qualora venissi scoperto ci dovrei fare i conti, ma proprio non riesco a capire perché la scelta di tenere nascosto ciò che provo, soprattutto nel momento in cui tutto sommato non rompe i coglioni a nessuno, dovrebbe essere ontologicamente migliore rispetto a quella di qualcuno che decide per coerenza con la paroladiddio di far saltare il banco rompendo i coglioni un sacco di gente.

Certe regole non sono modellate sulla base delle aspirazioni soggettive o comunque personali. Proprio perché la natura umana è ipocrita, pensiero del tutto personale, quelle regole tendono alla salvaguardia dei diritti personali al di fuori dell'area della convenienza individuale. Temo che invero certe regole rappresentino quanto di più adeguato sia stato stipulato a tutela delle vicissitudini umane, e non mi riferisco solo al tanto sopravvalutato amore uomo/donna.

Qualora venissi scoperto, potresti accorgerti che il tuo personale statuto fatto di regole ad hoc non è più in grado di assecondarti, ma questo lo sai. Da come parli però, più che d'amore sembra come se parlassi di stupefacenti.

 

[Arcistufo]

Certe regole non sono modellate sulla base delle aspirazioni soggettive o comunque personali. Proprio perché la natura umana è ipocrita, pensiero del tutto personale, quelle regole tendono alla salvaguardia dei diritti personali al di fuori dell'area della convenienza individuale. Temo che invero certe regole rappresentino quanto di più adeguato sia stato stipulato a tutela delle vicissitudini umane, e non mi riferisco solo al tanto sopravvalutato amore uomo/donna.

Qualora venissi scoperto, potresti accorgerti che il tuo personale statuto fatto di regole ad hoc non è più in grado di assecondarti, ma questo lo sai. Da come parli però, più che d'amore sembra come se parlassi di stupefacenti.

Lascia perdere l'ultimo paragrafo perché davvero c'entra poco con l'arresto del discorso: svalutare i sentimenti altrui e non è mai una buona strategia dialogica. Per quanto riguarda il resto, il discorso è lapalissiano. Ogni regola generale, in quanto rivolta alla generalità dei consociati, nasce per tutelare interessi ritenuti superiori nei confronti delle pulsioni individuali. Sta lì apposta. Piccolissimo particolare, la differenza fra la norma di diritto positivo, è la regola morale, sta nel fatto che una è dichiaratamente negoziale, imposta e superabile, l'altra si pretende disceso dal cielo direttamente nelle nostre coscienze e pertanto naturale o connaturata a noi. E guarda caso, qualora uno si trovi a gestire la difformità della propria condotta dalla regola generale, in un caso hai delle sanzioni, nell'altro frustrazioni sensi di colpa e riprovazione sociale.
Quindi, anche per tirare un po' le fila di questo nostro lunghissimo un botta e risposta che altrimenti sembra una lunghissima pippa senza orgasmo, normale che il mio giudizio sia tagliente nei confronti di coloro i quali tradiscono senza saper gestire le proprie incoerenze, proprio perché si sono nascosti dietro il paravento della regola morale generale senza adattarla al loro proprio modo di essere. Detta in altri termini, se vuoi tradire tradisci pure, ma se te la racconti ti prenderò sempre allegramente per il culo.

 

[JON]

Lascia perdere l'ultimo paragrafo perché davvero c'entra poco con l'arresto del discorso: svalutare i sentimenti altrui e non è mai una buona strategia dialogica. Per quanto riguarda il resto, il discorso è lapalissiano. Ogni regola generale, in quanto rivolta alla generalità dei consociati, nasce per tutelare interessi ritenuti superiori nei confronti delle pulsioni individuali. Sta lì apposta. Piccolissimo particolare, la differenza fra la norma di diritto positivo, è la regola morale, sta nel fatto che una è dichiaratamente negoziale, imposta e superabile, l'altra si pretende disceso dal cielo direttamente nelle nostre coscienze e pertanto naturale o connaturata a noi. E guarda caso, qualora uno si trovi a gestire la difformità della propria condotta dalla regola generale, in un caso hai delle sanzioni, nell'altro frustrazioni sensi di colpa e riprovazione sociale.
Quindi, anche per tirare un po' le fila di questo nostro lunghissimo un botta e risposta che altrimenti sembra una lunghissima pippa senza orgasmo, normale che il mio giudizio sia tagliente nei confronti di coloro i quali tradiscono senza saper gestire le prove incoerenze, proprio perché si sono nascosti dietro il paravento della regola morale generale senza adattarla al loro proprio modo di essere. Detta in altri termini, se vuoi tradire tradisci pure, ma se te la racconti ti prenderò sempre allegramente per il culo.

Vabbè, per il momento ci accordiamo sul neretto.

Poi vediamo di riprendere quel paragrafo in altra sede. Adesso ho la messa delle 8.

 

[MariLea]

Andate in pace apa:

 

[Dina74]

Scusa ma non ci ho capito una mazza

Ahahahah hai ragione !!! È il t9...tra l'altro ero sul tapis rullante.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

 

[JON]

Ahahahah hai ragione !!! È il t9...tra l'altro ero sul tapis rullante.

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

Non ho capito, suoni la batteria?

 

[Dina74]

Non ho capito, suoni la batteria?

Correvoooo

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

 

[Farabrutto]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

 

[Ginevra65]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

ora ci starai male per un po', non pensarci troppo.
È stata una parentesi.

 

[JON]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Trovati contento, ha chiuso la pratica....per entrambi.

 

[Dina74]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Alla fine meglio cosi

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

 

[Arcistufo]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Cara ti amo, mi sento confusa...

 

[arula]

Bella domanda. Alla quale nessuno che si trova qui saprà darti una risposta che accetterai.
Certo che mi sento in colpa. E' normale. Anzi mi sento un mostro se proprio vuoi saperlo...
Tornare a casa dopo aver fatto l'amore con lei tutto il giorno e magari rifarlo con mia moglie la sera stessa... è psicologicamente devastante.
Non mi chiedere come sono finito in questa situazione,perché una risposta non so dartela.
Ma come potrai notare in questo forum... di mostri, come me.... ce ne sono tanti.
Certo è che quando incontri per caso una donna che ti stravolgerà la vita in questo modo... non ci sono valori che tengano.
Sei fatto di carne, anche tu.

Non hai trovato... te la sei cercata... mi fa sempre strano che la gente pensi che le cose capitano... le persone fanno capitare le cose

 

[JON]

Non hai trovato... te la sei cercata... mi fa sempre strano che la gente pensi che le cose capitano... le persone fanno capitare le cose

Detto anche fatalismo.
Questa l'aggiungiamo nella lista insieme al senso di colpa nella categoria... cavolo non mi viene la parola.

 

[MariLea]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Una salvata :angeletto:

 

[arula]

Detto anche fatalismo.
Questa l'aggiungiamo nella lista insieme al senso di colpa nella categoria... cavolo non mi viene la parola.

categoria stronzi? :rotfl:

 

[Orbis Tertius]

Che cmq... Per chi fosse curioso di sapere com'è andata a finire... La domanda iniziale era superflua... Non l'ho lasciata andare. Se n'è andata da sola. Con una scrollata di spalle, è un "mi dispiace..."

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Ne ha trovato un altro...