Chiesa scandalo!

[Old giobbe]

ma infatti Giobbe non continuare con queste perdite di tempo....

Che prova?

Dove viene riportata la prova che a roma ci fosse stato anche Pietro oltre che Paolo???

Ma sai leggere?

Chiesa fondata e stabilita a Roma dai due gloriosi apostoli Pietro e Paolo

Tanto e' vero che, ti ripeto, LA CHIESA FU COSTRETTA A PRECISARE x TUTTO IL GLOBO TERRACQUEO, nella Costituzione Apostolica del 270, CHE LINO FU NOMINATO SOLTANTO DA PAOLO E NON SI MENZIONA PIETRO.Perche'?

Devi citare fonti e documenti CONTEMPORANEI AI FATTI e storicamente accettati da tutti, se vuoi essere credibile e non soltanto autocertificazioni....

Tu hai detto che a Roma Pietro non c'è mai stato, tu devi dimostrarlo.
Porta le prove.

Dai guadagnamo tempo....

Ora scommetto che il pozzo dei tuoi archivi tirera' fuori magicamente la testimonianza giurata del presbitero Gaio raccolta da Eusebio di Cesarea, che sosteneva che Paolo fosse sepolto all'Ostiense e Pietro sull'Aurelia.Peccato solo che li' notoriamente ci finivano in tanti.

Poi arrivera' un altro documento storico che svelera' finalmente l'arcano, la lettera ai Corinzi scritta nel 96 (forse) da Clemente Romano, che pero' non dice che Pietrovenne a Roma: dice soltanto che subì il martirio sotto Nerone. Peccato pero' che la locuzione è solo temporale e non anche locativa, come è provato dai riferimenti di altri martiri, avvenuti sicuramente lontano da Roma e portanti lo stesso riferimento temporale ad un imperatore in carica. E' perciò palesemente ultronea la conclusione tratta dagli autori in cui si dice che "la lettera di Clemente è la più antica testimonianza sul Principe degli apostoli a Roma" dato che non riporta se fosse avvenuto a Roma, Ostia, Corinto, Gerusalemme, Papua od Honolulu....

e pensa che dovrebbe essere pacifico quindi il 64e.v......macche' gli contestano il 67e.v.

posso suggerirti la prova regina???

Il quadro del Caravaggio con il martirio della crocifissione a testa in giu'!

Beh peccato che ora devo scappare....alla prossima...

Intanto il documento che ti ho postato smentisce quello che affermavi tu.
È scritto da Ireneo e afferma che a passare il testimone a Lino sono stati Pietro e Paolo.
Non solo, il Papa Clemente richiama le altre chiese dimostrando l supremazia del vescovo di Roma sugli altri.

 

[Iris]

credere senza riserve ...senza dubbi e senza domande mi pare impossibile , anche idiota razionalmente.
e se la fede è un dono perché sarebbe stato distribuito iniquamente?

Questo prevede che qualcuno lo distribuisca, ed implica che un dio esista. Non lo so se la fede è un dono. Conosco gente che vive ottimamente senza, gente apprezzabilissima ed eticamente corretta.

I dubbi sono un'altra cosa..ma chi crede non ha dubbi che riguardano particolari storici, di cui stiamo discorrendo, ma di altro tipo. Dubita in genere dell'amore di Dio, non della sua esistenza. Sono dubbi esistenziali, non dispute storiche.

 

[Old giobbe]

Ma guarda... C.D.V. (l'ho letto adesso)

e non ti ostinare con le autocertificazioni non contemporanee ai fatti e non avvallate da storici dell'epoca...

pero' forse m'e' sfuggita la cartuccia sulla prova fornita dal Caravaggio....e pensare che i Romani all'epoca manco crocifiggevano, ma IMPALAVANO!

vado...

Effettivamente è proprio verosimile che siano state tutte forgiate ad arte a secoli di distanza una dall'altra con il solo scopo di ingannare Sterminator.
Avevano quattro gatti che li seguivano, ma già a quel tempo avevano previsto lo scisma degli ortodossi e la riforma protestante.
Per pararsi il culo, che non si sa mai, hanno forgiato ad arte tutta questa balla sul passaggio di Pietro a Roma.
Una tesi veramente credibile.


P.S. Lo sbarco sulla luna degli americani è stato tutto montato in studio per fregare i russi.

 

[Sterminator]

Originalmente inviato da Sterminator
ma infatti Giobbe non continuare con queste perdite di tempo....

Che prova?

Dove viene riportata la prova che a roma ci fosse stato anche Pietro oltre che Paolo???

Ma sai leggere?

Chiesa fondata e stabilita a Roma dai due gloriosi apostoli Pietro e Paolo

Tanto e' vero che, ti ripeto, LA CHIESA FU COSTRETTA A PRECISARE x TUTTO IL GLOBO TERRACQUEO, nella Costituzione Apostolica del 270, CHE LINO FU NOMINATO SOLTANTO DA PAOLO E NON SI MENZIONA PIETRO.Perche'?

Devi citare fonti e documenti CONTEMPORANEI AI FATTI e storicamente accettati da tutti, se vuoi essere credibile e non soltanto autocertificazioni....

:ee k:

Tu hai detto che a Roma Pietro non c'è mai stato, tu devi dimostrarlo.
Porta le prove.

Dai guadagnamo tempo....

Ora scommetto che il pozzo dei tuoi archivi tirera' fuori magicamente la testimonianza giurata del presbitero Gaio raccolta da Eusebio di Cesarea, che sosteneva che Paolo fosse sepolto all'Ostiense e Pietro sull'Aurelia.Peccato solo che li' notoriamente ci finivano in tanti.

Poi arrivera' un altro documento storico che svelera' finalmente l'arcano, la lettera ai Corinzi scritta nel 96 (forse) da Clemente Romano, che pero' non dice che Pietrovenne a Roma: dice soltanto che subì il martirio sotto Nerone. Peccato pero' che la locuzione è solo temporale e non anche locativa, come è provato dai riferimenti di altri martiri, avvenuti sicuramente lontano da Roma e portanti lo stesso riferimento temporale ad un imperatore in carica. E' perciò palesemente ultronea la conclusione tratta dagli autori in cui si dice che "la lettera di Clemente è la più antica testimonianza sul Principe degli apostoli a Roma" dato che non riporta se fosse avvenuto a Roma, Ostia, Corinto, Gerusalemme, Papua od Honolulu....

e pensa che dovrebbe essere pacifico quindi il 64e.v......macche' gli contestano il 67e.v.

posso suggerirti la prova regina???

Il quadro del Caravaggio con il martirio della crocifissione a testa in giu'!

Beh peccato che ora devo scappare....alla prossima...

sei de coccio allora....

e' inutile ti ripeto che riporti le solite puttanate che v'hanno infinocchiato...

1)se Ireneo nel 200 ha stilato la lista dei primi 12 papi e Pietro manca ed AMMESSO E NON CONCESSO (infatti e' falso) avesse pure ammesso che Lino fosse stato nominato da Paolo INSIEME A PIETRO, che cazzo di motivo aveva allora la tua chiesa nel PRECISARE con la costituzione apostolica DEL 270, cioe' 70 anni dopo Ireneo, che Lino fu nominato SOLO DA PAOLO?

mah!

2)ecco la chicca che l'onere della prova sia a carico di chi non crede mi sono meravigliato che non l'hai sfoderata prima...

Permettimi ma ragioni da perfetto imbecille.... se tu sostieni di avere una sorella, IO devo dimostrarti che ce l'hai...e non tu????

Percio' negli atti degli apostoli, il perche' non si citi mai Pietro, lo devo dimostrare io???

Ecco chiudo qui riformulando la formula di rito.....

Signor giudice non ho altre domande...

 

[Old giobbe]

sei de coccio allora....

e' inutile ti ripeto che riporti le solite puttanate che v'hanno infinocchiato...

1)se Ireneo nel 200 ha stilato la lista dei primi 12 papi e Pietro manca ed AMMESSO E NON CONCESSO (infatti e' falso) avesse pure ammesso che Lino fosse stato nominato da Paolo INSIEME A PIETRO, che cazzo di motivo aveva allora la tua chiesa nel PRECISARE con la costituzione apostolica DEL 270, cioe' 70 anni dopo Ireneo, che Lino fu nominato SOLO DA PAOLO?

Il documento di Ireneo te l'ho postato e diceva il contrario di quello che dicevi tu. Non nomina Pietro come vescovo ma dice chiaramente che Pietro e Paolo hanno passato il testimone a Lino.
Questa Costituzione Apostolica del 270 non l'ho trovata in internet.
Che ne so io. Può darsi che a nominare formalmente vescovo di Roma Lino sia stato Paolo con il consenso di Pietro.
Poi quando Pietro e Paolo hanno tirato le cuoia Lino è diventato il capoccia della chiesa romana.
Quel che conta è la successione apostolica e cioè che gli apostoli abbiano nominato i vescovi che hanno nominato altri vescovi ecc. fino ad arrivare a Benedetto XVI e ai vescovi attuali.
Visto che gli altri vescovi riconoscevano la supremazia del vescovo di Roma, si chiude il cerchio.

mah!

2)ecco la chicca che l'onere della prova sia a carico di chi non crede mi sono meravigliato che non l'hai sfoderata prima...

Se tutta la tradizione e tutti i documenti sono concordi, impegnati tu a dimostrare che i documenti sono stati falsificati.

Permettimi ma ragioni da perfetto imbecille.... se tu sostieni di avere una sorella, IO devo dimostrarti che ce l'hai...e non tu????

Se io ho una sorella e per dimostrartelo ti mostro il certificato di famiglia, se tu non ci credi, dimostra che è falso.
Grazie per l'imbecille.

Percio' negli atti degli apostoli, il perche' non si citi mai Pietro, lo devo dimostrare io???

?????? Negli atti degli apostoli Pietro è citato 60 volte.

Ecco chiudo qui riformulando la formula di rito.....

Signor giudice non ho altre domande...

Speriamo perché mi sto un po' rompendo le balle di questi argomenti.
Stavo meglio quando non conoscevo Lino e Ireneo.

 

[Minerva]

Speriamo perché mi sto un po' rompendo le balle di questi argomenti.
Stavo meglio quando non conoscevo Lino e Ireneo.

anche giobbe sta perdendo la pazienza

 

[LDS]

Ognuno è libero e padrone di credere in quello che vuole. Il punto è che la religione cristiana con millenni di storia sanguinaria, truffaldina, con mire espansionistiche, votata solo ed esclusivamente al denaro mi fa così pensare che non riesco a capire chi entra in chiesa la domenica a pregare nel nome del signore che è poi lo stesso usato da bonifacio VIII, che è lo stesso che (ricordatevi che il papa è la figura umana che in terra rappresenta Dio, perchè da egli nominato, il conclave è la mistificazione in terra del volere di Dio) uccideva donne, uomini e bambini.

La religione cristiana, la fede, non avrebbe alcun senso senza la chiesa, se non vai a messa, se non fai la comunione, se non rispetti i sacramenti, non sei un buon cristiano, commetti peccato mortale e finisci diritto da belzebù.

Quindi è inutile affermare che io credo in Dio perchè ho fede. Fede sti amati cazzi perchè poi ti confronti con una realtà terrena che è fatta da storia, da morte documentata, da lassismo, da nefandezze, da porcherie ancora odierne.
Allora a me il cristiano fa bollire il sangue quando:
1) non sa manco quello che dice quando parla di religione.
2) ignora completamente la storia della sua chiesa.
3) millanta amore, benevolenza e poi fa altro

E' troppo facile dire credo in Dio e fare i cazzi propri.

Ci vuole davvero tanto coraggio a dire ho fede in Dio, perchè a me fa così schifo quello che c'è dietro che ragazzi vi consiglio qualche lettura esaustiva di ciò che il vostro Dio ha portato sulla terra.

 

[Old giobbe]

Ognuno è libero e padrone di credere in quello che vuole. Il punto è che la religione cristiana con millenni di storia sanguinaria, truffaldina, con mire espansionistiche, votata solo ed esclusivamente al denaro mi fa così pensare che non riesco a capire chi entra in chiesa la domenica a pregare nel nome del signore che è poi lo stesso usato da bonifacio VIII, che è lo stesso che (ricordatevi che il papa è la figura umana che in terra rappresenta Dio, perchè da egli nominato, il conclave è la mistificazione in terra del volere di Dio) uccideva donne, uomini e bambini.

La religione cristiana, la fede, non avrebbe alcun senso senza la chiesa, se non vai a messa, se non fai la comunione, se non rispetti i sacramenti, non sei un buon cristiano, commetti peccato mortale e finisci diritto da belzebù.

Quindi è inutile affermare che io credo in Dio perchè ho fede. Fede sti amati cazzi perchè poi ti confronti con una realtà terrena che è fatta da storia, da morte documentata, da lassismo, da nefandezze, da porcherie ancora odierne.
Allora a me il cristiano fa bollire il sangue quando:
1) non sa manco quello che dice quando parla di religione.
2) ignora completamente la storia della sua chiesa.
3) millanta amore, benevolenza e poi fa altro

E' troppo facile dire credo in Dio e fare i cazzi propri.

Ci vuole davvero tanto coraggio a dire ho fede in Dio, perchè a me fa così schifo quello che c'è dietro che ragazzi vi consiglio qualche lettura esaustiva di ciò che il vostro Dio ha portato sulla terra.

LdS ti rispondo domani.
Ci vorrebbero altri cattolici qua dentro per aiutarmi a mandare avanti la baracca. È una faticaccia!
Devo farmi aumentare lo stipendio dall'Opus Dei!
O perlomeno che mi riducano un poco le penitenze corporali!

 

[Old Asudem]

LdS ti rispondo domani.
Ci vorrebbero altri cattolici qua dentro per aiutarmi a mandare avanti la baracca. È una faticaccia!
Devo farmi aumentare lo stipendio dall'Opus Dei!
O perlomeno che mi riducano un poco le penitenze corporali!

Giobbino, se vuoi ti faccio da chierichetta

 

[LDS]

LdS ti rispondo domani.
Ci vorrebbero altri cattolici qua dentro per aiutarmi a mandare avanti la baracca. È una faticaccia!
Devo farmi aumentare lo stipendio dall'Opus Dei!
O perlomeno che mi riducano un poco le penitenze corporali!

ci manca solo altri cattolici che alimentano il fuoco di paglia!

 

[Old giobbe]

Giobbino, se vuoi ti faccio da chierichetta

Accetto volentieri.
Il lavoro è semplice: wikipedia, Control C, Control V.

 

[LDS]

Accetto volentieri.
Il lavoro è semplice: wikipedia, Control C, Control V.

ma guarda che questa è storia e se ti leggi wikipedia con calma domani mattina bruci san Pietro.

 

[Old Asudem]

Accetto volentieri.
Il lavoro è semplice: wikipedia, Control C, Control V.

ridammi subito le mie siringhe!!

 

[Old giobbe]

ridammi subito le mie siringhe!!

 

[Old giobbe]

ma guarda che questa è storia e se ti leggi wikipedia con calma domani mattina bruci san Pietro.

Non corro questi pericoli, grazie a Dio ho già lasciato alle spalle la fase anticlericale.
Penso di essere uno dei pochi studenti ad essersi presentato alla maturità con giudizio negativo in religione.
Povero prete, quanto gli ho rotto le scatole.

 

[emmanuelle arsan]

Ognuno è libero e padrone di credere in quello che vuole. Il punto è che la religione cristiana con millenni di storia sanguinaria, truffaldina, con mire espansionistiche, votata solo ed esclusivamente al denaro mi fa così pensare che non riesco a capire chi entra in chiesa la domenica a pregare nel nome del signore che è poi lo stesso usato da bonifacio VIII, che è lo stesso che (ricordatevi che il papa è la figura umana che in terra rappresenta Dio, perchè da egli nominato, il conclave è la mistificazione in terra del volere di Dio) uccideva donne, uomini e bambini.

La religione cristiana, la fede, non avrebbe alcun senso senza la chiesa, se non vai a messa, se non fai la comunione, se non rispetti i sacramenti, non sei un buon cristiano, commetti peccato mortale e finisci diritto da belzebù.

Quindi è inutile affermare che io credo in Dio perchè ho fede. Fede sti amati cazzi perchè poi ti confronti con una realtà terrena che è fatta da storia, da morte documentata, da lassismo, da nefandezze, da porcherie ancora odierne.
Allora a me il cristiano fa bollire il sangue quando:
1) non sa manco quello che dice quando parla di religione.
2) ignora completamente la storia della sua chiesa.
3) millanta amore, benevolenza e poi fa altro

E' troppo facile dire credo in Dio e fare i cazzi propri.

Ci vuole davvero tanto coraggio a dire ho fede in Dio, perchè a me fa così schifo quello che c'è dietro che ragazzi vi consiglio qualche lettura esaustiva di ciò che il vostro Dio ha portato sulla terra.

non ho le competenze necessarie per risponderti...ma questo fatto di confondere la Chiesa Istituzione, con la Chiesa ministri di culto e rappresentanti delle religioni varie, mi lascia un po' perplessa....
le Istituzioni servono alla società, alla comunità organizzata di individui, altro sono le persone che di volta in volta le rappresentano....Celestino V rifiutò il pontificato: vuol dire che tutti i papi son vigliacchi? bonifacio VIII e i vari papa di casa farnese e borgia hanno fatto le peggio porcherie.....erano uomini....non vuol dire che la Chiesa come istituzione faccia schifo o abbia fallito....

su una cosa ti dò ragione: sono fermamente convinta che molti cristiani cattolici apostolici romani, non sappiano un cacchio della propria religione (e mi ci metto in cima alla lista di ignoranti)...probabilmente se a scuola invece di quella ora rinsecchita direligione in cui nn si fa un kaiser, si facesse storia delle religioni...i risultati e laconsapevolezza sarebbero diverse

 

[emmanuelle arsan]

Non corro questi pericoli, grazie a Dio ho già lasciato alle spalle la fase anticlericale.
Penso di essere uno dei pochi studenti ad essersi presentato alla maturità con giudizio negativo in religione.
Povero prete, quanto gli ho rotto le scatole.

la seconda studentessa sta qua e semplicemente perchè volevo capire ....il perchè

 

[Old giobbe]

la seconda studentessa sta qua e semplicemente perchè volevo capire ....il perchè

Io non volevo capire niente, pensavo di sapere tutto.
Commentavo sarcasticamente quel che diceva il prete con il mio compagno di banco, alzavo gli occhi al cielo ecc. Praticamente lo schernivo, lo facevo innervosire.
Adesso, dopo 20 anni, vorrei riuscire ad incontrarlo per chiedergli scusa del mio comportamento.

 

[emmanuelle arsan]

Io non volevo capire niente, pensavo di sapere tutto.
Commentavo sarcasticamente quel che diceva il prete con il mio compagno di banco, alzavo gli occhi al cielo ecc. Praticamente lo schernivo, lo facevo innervosire.
Adesso, dopo 20 anni, vorrei riuscire ad incontrarlo per chiedergli scusa del mio comportamento.

pensa che io sono andata a cercarlo dopo 10 anni per fargli celebrare il mio matrimonio....ho avuto il numero di telefono da una scuola dove aveva insegnato....appena gli ho risposto a telefono mi ha riconosciuta subito....

 

[Old giobbe]

pensa che io sono andata a cercarlo dopo 10 anni per fargli celebrare il mio matrimonio....ho avuto il numero di telefono da una scuola dove aveva insegnato....appena gli ho risposto a telefono mi ha riconosciuta subito....

Spero anch'io un giorno di avere il tempo e il coraggio di cercare il prete delle superiori.