Al referendum sulla giustizia

[Brunetta]

Che bellezza leggerti!

 

[gvl]

Che bellezza leggerti!

Sono entrato dopo che lei ha smesso di scrivere ma ho letto molti suoi post. È notevole

 

[bull63]

Per avere un ristorante di successo devi per prima cosa mettere in ordine la cucina, procurandoti un buon cuoco.
Se si mangia bene, la gente viene, pure se i camerieri sono sbadati e pigri ed i tavoli non bene apparecchiati.

Si fanno troppe chiacchiere senza conoscere le cose, senza leggere la realtà. I fatti ed i risultati contano, eccome.

Mi devi spiegare perché per sciogliere una riserva su una opposizione in una causa di esecuzione forzata di un appartamento (un investimento importante per una famiglia con 5 figli che rischiava di perderlo) un giudice dell' esecuzione del Tribunale di Roma (il più grande in Italia) ha impiegato 8 mesi, ha poi emesso un provvedimento di rigetto dell' opposizione male motivato in modo sbrigativo, avverso il quale è stato presentato reclamo al Collegio (cioè, il tribunale in composizione collegiale, 3 giudici), che - in due mesi - ha accolto l' opposizione e sospeso l' esecuzione (impedendo che si tenesse la vendita all' asta tre mesi dopo).
Nel giudizio davanti ad altro giudice del medesimo Tribunale concernente il merito (quello dove si decide se chi si opponeva ha ragione o non) ci sono voluti due anni per discutere la questione negli stessi termini (stesse argomentazioni di diritto e di fatto, stessa documentazione sottoposta al tribunale, non è cambiata una virgola) e finalmente, due giorni fa, è uscita la sentenza che ha accolto definitivamente l' opposizione del debitore dichiarando inesistente il credito (per prescrizione). La casa è salva, sollievo nella famiglia del debitore.

Per fare un esperimento, l' avvocato che ha difeso il debitore, a maggio 2025, aveva caricato su una piattaforma di AI (intelligenza artificiale) tutti gli atti difensivi delle parti ed i documenti prodotti dall' inizio della causa e chiesto (il prompt: istruzione all' applicazione di comportarsi come un giudice) di preparare la sentenza.
La AI ha eseguito l' istruzione e preparato la sentenza completa (dalla intestazione del Tribunale alla firma del giudice), in meno di 1 minuto.
Praticamente, quella della AI e quella del giudice sono uguali. Anzi quella della AI è un po' più dettagliata, meglio motivata. La decisione (il dispositivo) è di fatto identico.

Poi, ti domandi perché le cause sono lunghe.
Si potevano tagliare, in questo caso, oltre due anni.

Ah, un particolare.
La AI che è stata impiegata per l' esperimento è totalmente gratuita, liberamente fruibile dal pubblico. Si ha persino il sospetto che il giudice abbia utilizzato una AI per redigere la decisione, perché il lessico impiegato delle parti della sentenza mostra segni inconfondibili nella schematizzazione del documento.

Forse si capisce perché ho votato SI con convinzione, fregandomene di tutte le balle, accuse, minacce, drammatizzazioni, ecc. che si sono scambiati i sostenitori del SI e del NO.

Potrei scrivere un libro con numerosi esempi sconfortanti ...
Ma il popolo si è pronunciato e va bene così. Punto a capo e si va avanti.

Votando si i giudici avrebbe lavorato più velocemente e meglio?

 

[hammer]

Intanto ecco una polemica nascente

View attachment 21793

E' una donna che dove la tocchi suona.

 

[hammer]

Votando si i giudici avrebbe lavorato più velocemente e meglio?

Avendo vinto il "no" lavoreranno più velocemente e meglio?

 

[gvl]

E' una donna che dove la tocchi suona.

Beh!!! Diciamo che Corona è un po' esuberante talvolta

 

[hammer]

Beh!!! Diciamo che Corona è un po' esuberante talvolta

Decisamente.

 

[Alphonse02]

Votando si i giudici avrebbe lavorato più velocemente e meglio?

Dal punto di vista del cittadino la questione è che in un sistema giudiziario di tipo accusatorio, dove accusa e difesa dovrebbero essere sullo stesso piano, la terzietà del giudice è un valore che andrebbe pienamente affermato, evitando ogni commistione del giudice con il pubblico ministero (che rappresenta l' accusa e dirige le indagini della polizia) e con l' avvocato (che tutela i diritti dell' accusato).

Quindi, non è questione di sveltire la durata e/o il numero dei processi penali ma di garantire costituzionalmente i diritti dell' imputato, al quale la Costituzione deve garantire un equo processo.
Se vogliamo, è una questione di QUALITA' della giustizia a tutto campo.
Se la qualità della giustizia aumentasse ci dovrebbero essere meno appelli e revisioni dei processi, mi sembra una conseguenza possibile.

Poi, se si cerca una giustizia ultra rapida, basta eliminare il diritto alla difesa , così che il giudice possa decidere sulla accusa formulata dal suo "collega" magistrato e basta. Anzi, per migliorare i numeri dei processi risolti in poco tempo aiuterebbe molto anche la reintroduzione della tortura, in termini di efficienza , così che l' accusato confessi rapidamente di aver commesso il reato del quale è accusato. Magari, confessa anche di più, basta che gli venga chiesto con attrezzi arroventati sulla brace o gli si avvicini una sega ad un orecchio o un dito. 🫣

Però, saremmo arrivati a distanza siderale dalla realizzazione di una società veramente democratica. Magari una dittatura nel nome del bene del popolo, che sta tornando di moda.

L' ultima parte della mia risposta è chiaramente provocatoria, per fare capire che il referendum appena fatto non c' entrava con l' efficienza del sistema in termini numerici e/o temporali.

 

[Brunetta]

Avendo vinto il "no" lavoreranno più velocemente e meglio?

Ovviamente no.
Perché il referendum non toccava il punto.

 

[Brunetta]

Dal punto di vista del cittadino la questione è che in un sistema giudiziario di tipo accusatorio, dove accusa e difesa dovrebbero essere sullo stesso piano, la terzietà del giudice è un valore che andrebbe pienamente affermato, evitando ogni commistione del giudice con il pubblico ministero (che rappresenta l' accusa e dirige le indagini della polizia) e con l' avvocato (che tutela i diritti dell' accusato).

Quindi, non è questione di sveltire la durata e/o il numero dei processi penali ma di garantire costituzionalmente i diritti dell' imputato, al quale la Costituzione deve garantire un equo processo.
Se vogliamo, è una questione di QUALITA' della giustizia a tutto campo.
Se la qualità della giustizia aumentasse ci dovrebbero essere meno appelli e revisioni dei processi, mi sembra una conseguenza possibile.

Poi, se si cerca una giustizia ultra rapida, basta eliminare il diritto alla difesa , così che il giudice possa decidere sulla accusa formulata dal suo "collega" magistrato e basta. Anzi, per migliorare i numeri dei processi risolti in poco tempo aiuterebbe molto anche la reintroduzione della tortura, in termini di efficienza , così che l' accusato confessi rapidamente di aver commesso il reato del quale è accusato. Magari, confessa anche di più, basta che gli venga chiesto con attrezzi arroventati sulla brace o gli si avvicini una sega ad un orecchio o un dito. 🫣

Però, saremmo arrivati a distanza siderale dalla realizzazione di una società veramente democratica. Magari una dittatura nel nome del bene del popolo, che sta tornando di moda.

L' ultima parte della mia risposta è chiaramente provocatoria, per fare capire che il referendum appena fatto non c' entrava con l' efficienza del sistema in termini numerici e/o temporali.

Questa volta sono stata sintetica.

 

[hammer]

Ovviamente no.
Perché il referendum non toccava il punto.

Lo so benissimo. La mia era una domanda provocatoria.