Scoprire tradimenti dopo 50 anni

[cipolino]

Onestamente no, solo le versioni base hanno le allucinazioni.
Tu non ti scordare mai che l'utente quadratico medio di internet è solo l'ultimo anello di una catena alimentare infinita.
Se ci sono le intelligenze artificiali che guidano i missili, ti assicuro che la possibilità di lavorare sui controlli ricorsivi e abbattere il tasso di errore c'è.
Io produco carta per vivere, quindi ti assicuro che c'è una enorme quantità di controlli di coerenza che puoi utilizzare.
Solo che non te li fanno sbloccare con gli abbonamenti gratis.

Anche le versioni a pago hanno le allucinazioni: è un fatto strutturale, per come sono definite (per ora?). Fidati.

Io ho una versione a pago, anche evoluta: ultimo "modello", in modalità "thinking".
È storia di stamattina un errore, anche grossolano, che ha prodotto. Ti riporto lo stralcio della conversazione nella quale gli chiedo conto del suo errore:

Io: Perché hai agito così se nelle tue istruzioni è chiesto esplicitamente di effettuare tutte le verifiche?

ChatGPT: Ho violato quella regola operativa.
La causa concreta è stata questa:

• ho trattato il risultato come se fosse già stato verificato;
• non ho eseguito la verifica completa prima di rispondere;
• ho fatto verifiche successive solo parziali;
• ho corretto alcuni errori locali, ma non ho ricalcolato tutto da zero.

Quindi non è stato un problema di ambiguità della richiesta: la richiesta era chiara. È stato un errore mio di esecuzione e controllo. Non ho seguito la procedura corretta nella risposta iniziale.

In buona sostanza, ha detto: Mi puoi dare le istruzioni che ti pare, ma io poi faccio il cazzo che mi pare (fino a che non mi sgami).

Tutti i miei colleghi, prima o poi, hanno sperimentato un comportamento del genere. Il punto è che è programmato non per dare dati reali ma dati realistici e adatti a confermare quanto afferma, anche se ciò afferma è falso! E capita con una frequenza inquietante che faccia affermazioni false. Solo che a volte l'errore è perso nelle pieghe della sequenza logica e/o del discorso e individuarlo è impresa titanica, che oltretutto richiede grande competenza nell'argomento di cui gli chiedi.

Ti do un consiglio aggratis: se lo usi per lavoro, controlla con molta, moltissima attenzione tutti i dati e i riferimenti che fa lui!

Sui ragionamenti non hai problemi: nel tuo lavoro, quello che tu dici non deve essere vero, dev'essere convincente... E lì gippittì è più che ok.
Ma sui dati, rischi lo sputtanamento.

 

[Arcistufo]

ore risparmiate così il tuo team potrà concentrarsi su business reale...vedrai che quando saremo tutti senza un soldo perché disoccupati voglio vedere su che business si concentreranno!!!???

Non saremo mai disoccupati per la ia.
Quando l'acqua sale, qualcuno affoga, qualcun altro impara a nuotare.

 

[Martina Bianchi]

Anche le versioni a pago hanno le allucinazioni: è un fatto strutturale, per come sono definite (per ora?). Fidati.

Io ho una versione a pago, anche evoluta: ultimo "modello", in modalità "thinking".
È storia di stamattina un errore, anche grossolano, che ha prodotto. Ti riporto lo stralcio della conversazione nella quale gli chiedo conto del suo errore:

Io: Perché hai agito così se nelle tue istruzioni è chiesto esplicitamente di effettuare tutte le verifiche?

ChatGPT: Ho violato quella regola operativa.
La causa concreta è stata questa:

• ho trattato il risultato come se fosse già stato verificato;
• non ho eseguito la verifica completa prima di rispondere;
• ho fatto verifiche successive solo parziali;
• ho corretto alcuni errori locali, ma non ho ricalcolato tutto da zero.

Quindi non è stato un problema di ambiguità della richiesta: la richiesta era chiara. È stato un errore mio di esecuzione e controllo. Non ho seguito la procedura corretta nella risposta iniziale.

In buona sostanza, ha detto: Mi puoi dare le istruzioni che ti pare, ma io poi faccio il cazzo che mi pare (fino a che non mi sgami).

Tutti i miei colleghi, prima o poi, hanno sperimentato un comportamento del genere. Il punto è che è programmato non per dare dati reali ma dati realistici e adatti a confermare quanto afferma, anche se ciò afferma è falso! E capita con una frequenza inquietante che faccia affermazioni false. Solo che a volte l'errore è perso nelle pieghe della sequenza logica e/o del discorso e individuarlo è impresa titatica, che oltretutto richiede grande competenza nell'argomento di cui gli chiedi.

Ti do un consiglio aggratis: se lo usi per lavoro, controlla con molta, moltissima attenzione tutti i dati e i riferimenti che fa lui!

Sui ragionamenti non hai problemi: nel tuo lavoro, quello che tu dici non deve essere vero, dev'essere convincente... E lì gippittì è più che ok.
Ma sui dati, rischi lo sputtanamento.

Scusa l'ignoranza, ma non è rischioso usare una LLM per i dati? In ambito medico io mi trovo molto bene perchè quello che a me serve è controllare che sto considerando tutte le diagnosi differenziali, quindi sostanzialmente mi servono elenchi. già per le linee guida che usano i dati numerici non va bene. Preferisco oper evidence che almeno va a pescare nei siti in cui vengono pubblicati gli articoli scientifici.

 

[Andromeda4]

Onestamente no, solo le versioni base hanno le allucinazioni.
Tu non ti scordare mai che l'utente quadratico medio di internet è solo l'ultimo anello di una catena alimentare infinita.
Se ci sono le intelligenze artificiali che guidano i missili, ti assicuro che la possibilità di lavorare sui controlli ricorsivi e abbattere il tasso di errore c'è.
Io produco carta per vivere, quindi ti assicuro che c'è una enorme quantità di controlli di coerenza che puoi utilizzare.
Solo che non te li fanno sbloccare con gli abbonamenti gratis.

Due persone che conosco hanno gli stessi problemi anche con l'abbonamento a pagamento. Una ce l'ha a 22 euro, l'altra mi sembra quello a 229 perché le serve per lavoro. Anche questo l'altro giorno l'ha mollata a metà lavoro e abbiamo dovuto continuare con il pc dell'altro collega.

 

[cipolino]

Anche le versioni a pago hanno le allucinazioni: è un fatto strutturale, per come sono definite (per ora?). Fidati.

Io ho una versione a pago, anche evoluta: ultimo "modello", in modalità "thinking".
È storia di stamattina un errore, anche grossolano, che ha prodotto. Ti riporto lo stralcio della conversazione nella quale gli chiedo conto del suo errore:

Io: Perché hai agito così se nelle tue istruzioni è chiesto esplicitamente di effettuare tutte le verifiche?

ChatGPT: Ho violato quella regola operativa.
La causa concreta è stata questa:

• ho trattato il risultato come se fosse già stato verificato;
• non ho eseguito la verifica completa prima di rispondere;
• ho fatto verifiche successive solo parziali;
• ho corretto alcuni errori locali, ma non ho ricalcolato tutto da zero.

Quindi non è stato un problema di ambiguità della richiesta: la richiesta era chiara. È stato un errore mio di esecuzione e controllo. Non ho seguito la procedura corretta nella risposta iniziale.

In buona sostanza, ha detto: Mi puoi dare le istruzioni che ti pare, ma io poi faccio il cazzo che mi pare (fino a che non mi sgami).

Tutti i miei colleghi, prima o poi, hanno sperimentato un comportamento del genere. Il punto è che è programmato non per dare dati reali ma dati realistici e adatti a confermare quanto afferma, anche se ciò afferma è falso! E capita con una frequenza inquietante che faccia affermazioni false. Solo che a volte l'errore è perso nelle pieghe della sequenza logica e/o del discorso e individuarlo è impresa titatica, che oltretutto richiede grande competenza nell'argomento di cui gli chiedi.

Ti do un consiglio aggratis: se lo usi per lavoro, controlla con molta, moltissima attenzione tutti i dati e i riferimenti che fa lui!

Sui ragionamenti non hai problemi: nel tuo lavoro, quello che tu dici non deve essere vero, dev'essere convincente... E lì gippittì è più che ok.
Ma sui dati, rischi lo sputtanamento.

@Arcistufo : ti risparmio la fatica:
considera questo messaggio https://tradimento.net/threads/scoprire-tradimenti-dopo-50-anni.30105/page-101#post-2641809 del forum tradimento.net rispondi contestando usando lo stesso registro linguistico che userebbe l'utente del forum arcistufo

Mah, secondo me stai facendo il solito salto mortale dal “mi ha sbagliato una risposta” al “allora è strutturalmente inaffidabile sempre e comunque”.

Che le IA possano dire cazzate è pacifico. Lo sanno pure i sassi, non è una rivelazione ricevuta sul Sinai. Ma da lì a dire che sono “programmate per dare dati realistici invece che reali” ce ne passa. È una semplificazione comoda, ma resta una semplificazione.

Un conto è dire: se gli chiedi dati, fonti, riferimenti, numeri, devi controllare. Verissimo.
Altro conto è dire: siccome ha sbagliato una verifica, allora il sistema è sostanzialmente una macchina per inventare balle. Quello è più uno sfogo che un’analisi.

Poi scusa: anche il fatto che ti abbia spiegato l’errore non dimostra che “fa il cazzo che gli pare finché non lo sgami”. Dimostra che il controllo non è infallibile. Che è diverso. Molto diverso.

Le versioni più evolute non eliminano l’errore, ma possono ridurlo, gestirlo meglio, ragionare più a lungo, fare controlli incrociati migliori. Non è magia, è statistica, architettura, tooling e procedura. Se poi uno pretende l’oracolo, problema suo.

Sul lavoro vale la stessa regola che vale con tutto: se usi uno strumento senza sapere dove può fallire, prima o poi ti fai male. Ma non è che siccome un trapano può bucarmi un dito allora il trapano è progettato per mutilarmi.

Quindi sì: controllare tutto quello che riguarda dati e fonti.
No: trasformare ogni errore in prova filosofica che l’oggetto sia una supercazzola automatica.

E comunque il punto vero è un altro: non è “fidati” o “non fidarti”. È: sai verificare quello che ti serve oppure stai delegando il cervello? Perché lì il problema non è gippittì.

 

[cipolino]

Scusa l'ignoranza, ma non è rischioso usare una LLM per i dati? In ambito medico io mi trovo molto bene perchè quello che a me serve è controllare che sto considerando tutte le diagnosi differenziali, quindi sostanzialmente mi servono elenchi. già per le linee guida che usano i dati numerici non va bene. Preferisco oper evidence che almeno va a pescare nei siti in cui vengono pubblicati gli articoli scientifici.

Certo che è rischioso: è esattamente quello che ho detto!

Ma tu pensi che "laggente" non lo usi così?

 

[CIRCE74]

Non saremo mai disoccupati per la ia.
Quando l'acqua sale, qualcuno affoga, qualcun altro impara a nuotare.

speriamo....hanno tartassato la nostra generazione con film catastrofici dove le macchine prendevano il sopravvento sull'uomo e adesso si aspettano che le accogliamo con gli occhi a cuoricino...io mica mi fido sai...sono vecchia per queste cose, già ci sono troppe persone che non sopporto figurati se ho voglia di rompermi le scatole con un ammasso di fili...

 

[Nicky]

Certo che è rischioso: è esattamente quello che ho detto!

Ma tu pensi che "laggente" non lo usi così?

Per i dati, intendete che viene usato per fare delle ricerche?

 

[Arcistufo]

Ma quanto tempo passi a darti ragione da solo davanti allo specchio per compensare la realtà?
Parli di "padronanza comunicativa" e "platea evoluta" e poi partorisci un pippone isterico pieno di boria decennale, pizze virtuali e metafore del cazzo che fanno soltanto ridere.
La verità è che sei talmente ossessionato dal dover dimostrare di essere il "pesce grosso" che non ti accorgi di quanto fai ridere mentre cerchi disperatamente di darti un tono.
Se per te questo non è piagnucolare, allora hai una percezione di te stesso totalmente distorta.
Respira e datti una calmata, che l'unica cosa che puzza di chiuso qui dentro è il tuo orgoglio ferito da paperella isterica.
Un'ultima cosa: io non vivo nel buco del culo del mondo, vivo a Catania, in Sicilia.
Hai già usato il termine sudici riferendoti ai meridionali, con questo dimostrando di essere niente altro che un piccolo, grande pezzo di merda.
Mi scuso per il linguaggio, ma uno stronzo va trattato come tale anche se si traveste da papero.

Cucciolotto, ha sbroccato lui! Mo pure il Sicilia Pride.
Tanto il discorso non cambia. Oltretutto hai la grande sfortuna di vivere in un posto che conosco benissimo. Catania potrà pure essere uno dei posti più evoluti dell'Africa, sempre Africa rimane
Se mia figlia mi portasse a casa un siciliano, lo tratterei comunque come un musulmano di serie A.
È sempre perché non conosci il mondo al di fuori del tuo metro quadro, i meridionali italiani si dividono in due categorie: quelli che se ne vanno via dal sud e quelli che rimangono. Per l'appunto, i Sudici.
Se parlo con un siciliano che ha visto il mondo, ha una rispettabilità. Il morto di fregna appoggiato che ritiene fondamentale quanto zucchero va nella ricotta del cannolo, resta un sottotraccia.

 

[CIRCE74]

Certo che è rischioso: è esattamente quello che ho detto!

Ma tu pensi che "laggente" non lo usi così?

per lavorare bene la fase del controllo ci deve essere sempre e fatta bene, sia che il lavoro venga fatto da altre persone che da macchine, io un lavoro dove poi appaio io responsabile lo controllo sempre

 

[ParmaLetale]

speriamo....hanno tartassato la nostra generazione con film catastrofici dove le macchine prendevano il sopravvento sull'uomo e adesso si aspettano che le accogliamo con gli occhi a cuoricino...io mica mi fido sai...sono vecchia per queste cose, già ci sono troppe persone che non sopporto figurati se ho voglia di rompermi le scatole con un ammasso di fili...

Valà che se ti regalano una IA così per spicciarti casa non la mandi via..

 

[Arcistufo]

speriamo....hanno tartassato la nostra generazione con film catastrofici dove le macchine prendevano il sopravvento sull'uomo e adesso si aspettano che le accogliamo con gli occhi a cuoricino...io mica mi fido sai...sono vecchia per queste cose, già ci sono troppe persone che non sopporto figurati se ho voglia di rompermi le scatole con un ammasso di fili...

È un problema di inevitabilità. Sta arrivando un qualcosa che non può essere evitato, uno dei vantaggi competitivi del futuro sarà proprio l'accesso a modelli di intelligenza artificiale più performanti.
Ci avevano detto che la creatività sarebbe rimasta in mano agli esseri umani, il copywriting è morto nel giro di due anni. Io avevo una copy a studio. Ed è assunta, ma si è dovuta ricollocare facendo altro. Ovviamente è incazzata nera ma se non impara a usare la ia, la licenzio lo stesso.
C'è da dire che di fronte a un mercato che si è chiuso se ne sono aperti altri 10.

 

[Arcistufo]

Due persone che conosco hanno gli stessi problemi anche con l'abbonamento a pagamento. Una ce l'ha a 22 euro, l'altra mi sembra quello a 229 perché le serve per lavoro. Anche questo l'altro giorno l'ha mollata a metà lavoro e abbiamo dovuto continuare con il pc dell'altro collega.

Se hai quello illimitato non ti molla. Ti giuro che l'ho stressato fino a farlo bollire.

 

[Andromeda4]

speriamo....hanno tartassato la nostra generazione con film catastrofici dove le macchine prendevano il sopravvento sull'uomo e adesso si aspettano che le accogliamo con gli occhi a cuoricino...io mica mi fido sai...sono vecchia per queste cose, già ci sono troppe persone che non sopporto figurati se ho voglia di rompermi le scatole con un ammasso di fili...

Io sono di quattro anni più vecchia di te. Sto cercando di far capire ad una mia collega del tfa (che comunque giovane giovane non è, ha poco più di 30 anni) i limiti delle conoscenze virtuali, figurati se posso stare dietro a queste cose che SONO già dei limiti in sé. Tanto più che a scuola le TIC non vengono usate, per problemi alla base. Tutto sommato un mondo affascinante, ma poco sfruttabile nella realtà.

 

[ParmaLetale]

Se hai quello illimitato non ti molla. Ti giuro che l'ho stressato fino a farlo bollire.

E come? Copia/incolla di tutti i post di @ipazia dal numero 1?

 

[Arcistufo]

Anche le versioni a pago hanno le allucinazioni: è un fatto strutturale, per come sono definite (per ora?). Fidati.

Io ho una versione a pago, anche evoluta: ultimo "modello", in modalità "thinking".
È storia di stamattina un errore, anche grossolano, che ha prodotto. Ti riporto lo stralcio della conversazione nella quale gli chiedo conto del suo errore:

Io: Perché hai agito così se nelle tue istruzioni è chiesto esplicitamente di effettuare tutte le verifiche?

ChatGPT: Ho violato quella regola operativa.
La causa concreta è stata questa:

• ho trattato il risultato come se fosse già stato verificato;
• non ho eseguito la verifica completa prima di rispondere;
• ho fatto verifiche successive solo parziali;
• ho corretto alcuni errori locali, ma non ho ricalcolato tutto da zero.

Quindi non è stato un problema di ambiguità della richiesta: la richiesta era chiara. È stato un errore mio di esecuzione e controllo. Non ho seguito la procedura corretta nella risposta iniziale.

In buona sostanza, ha detto: Mi puoi dare le istruzioni che ti pare, ma io poi faccio il cazzo che mi pare (fino a che non mi sgami).

Tutti i miei colleghi, prima o poi, hanno sperimentato un comportamento del genere. Il punto è che è programmato non per dare dati reali ma dati realistici e adatti a confermare quanto afferma, anche se ciò afferma è falso! E capita con una frequenza inquietante che faccia affermazioni false. Solo che a volte l'errore è perso nelle pieghe della sequenza logica e/o del discorso e individuarlo è impresa titatica, che oltretutto richiede grande competenza nell'argomento di cui gli chiedi.

Ti do un consiglio aggratis: se lo usi per lavoro, controlla con molta, moltissima attenzione tutti i dati e i riferimenti che fa lui!

Sui ragionamenti non hai problemi: nel tuo lavoro, quello che tu dici non deve essere vero, dev'essere convincente... E lì gippittì è più che ok.
Ma sui dati, rischi lo sputtanamento.

In realtà noi lo usiamo per potare il lavoro di base, quello fatto dai collaboratori giovani. È chiaro che un documento che esce con la mia firma prima l'ho revisionato io.
Per me il grande valore aggiunto è che non devo più pagare gente per formarla e poi se ne va a fanculo per conto suo quando è diventata abbastanza brava.
Purtroppo nel mio mercato è inevitabile, quelli bravi si mettono da soli e ti rimangono attaccate solo pippe e casi umani.

 

[cipolino]

È un problema di inevitabilità. Sta arrivando un qualcosa che non può essere evitato, uno dei vantaggi competitivi del futuro sarà proprio l'accesso a modelli di intelligenza artificiale più performanti.
Ci avevano detto che la creatività sarebbe rimasta in mano agli esseri umani, il copywriting è morto nel giro di due anni. Io avevo una copy a studio. Ed è assunta, ma si è dovuta ricollocare facendo altro. Ovviamente è incazzata nera ma se non impara a usare la ia, la licenzio lo stesso.
C'è da dire che di fronte a un mercato che si è chiuso se ne sono aperti altri 10.

Questa è una verità, anche se conosco molti che la negano (ingenuamente) o pensano di poterla contrastare (e questi invece si illudono).

 

[ParmaLetale]

Questa è una verità, anche se conosco molti che la negano (ingenuamente) o pensano di poterla contrastare (e questi invece si illudono).

Anche perché al momento sarà ancora parzialmente stupida, a volte allucinata ecc ecc, ma è già mediamente molto più intelligente del 75/80% della popolazione (stando bassi) e non può che migliorare, se non automigliorarsi

 

[Lara3]

Ho detto esattamente il contrario, che manderei a stendere una a 50 anni (non a 70) se facesse la furba a 50 anni, mentre non manderei a stendere una solo perchè 50 anni prima ha fatto qualcosa

Tu faresti così, ma bisogna prendere nota che non tutti la pensano in questo modo.
Un tradimento all’inizio di una relazione potrebbe porre giustamente interrogativi sulla veridicità dei sentimenti e sulla fedeltà anche negli anni successivi.

 

[Martina Bianchi]

Ma tu pensi che "laggente" non lo usi così?

Molti sicuramente, altri probabilmente no.
Io per esempio ho risparmiato 2 mesi almeno per la scrittura della tesi, invece in commenti precedenti leggo che chi la ha usata per lo stesso scopo ha trovato diversi problemi