Le Sentinelle ...

[lothar57]

Bologna fogna d'Italia.

Macche'rovinata da 50 anni con i rossi a governare....

 

[perplesso]

Per me avete ragione entrambi.
Dal punto di vista legale non c'è differenza.
Dal punto di vista del costume e dei reati minori sì.
Se qualcuno scrive che un gruppo umano ha caratteristiche genetiche o strutturalmente culturali da cui non c'è scampo per essere giudicato negativamente incorre nel reato di apologia del razzismo, anche senza compiere atti violenti.
Se non viene specificato che vale anche nei confronti degli omosessuali, dire di tutto e di più nei confronti di questi non può essere perseguito perché sarebbe un reato d'opinione che, giustamente, nel nostro paese non esiste.

Le sentinelle sono dei "troll" e c'è pure chi gli dà da mangiare.
Credere che una modalità del genere, per la quale basta qualche decina di persone per occupare una piazza sia un movimento spontaneo è di un'ingenuità disarmante.
E' chiaramente un'azione di estrema destra finalizzata a provocare e seminare odio sotto una parvenza di mitezza.

Per questo trovo io tautologico inserire un reato specifico,chè avrebbe come conseguenza quello di indurre tanti altri a chiedere a loro volta un reato "specifico" che li tuteli,mentre troverei sensato operare sulle aggravanti comuni, che essendo universali si possono applicare a qualsiasi reato,che sia omicidio,lesioni,minacce,etc....

quoto. dire "un omicidio è un omicidio" è una tautologia che niente aggiunge ad un discorso che invece riguarda uno specifico gruppo umano e a me dà l'impressione di voler semplicemente spostare il tiro.

non si sposta il tiro,si fa presente la potenziale contraddizione logicogiuridica

 

[OcchiVerdi]

non si sposta il tiro,si fa presente la potenziale contraddizione logicogiuridica

O forse più giornalistica tanto che poi si è addirittura creato i contesto giuridico. :facepalm:

 

[Brunetta]

come già detto prima se i manifestanti appartengono ad un qualche gruppo religioso radicale,per loro quello che per te è cosa che non cambia la vita,per loro è un abominio intollerabile.

quindi non è cosa tolga alle coppie etero il riconoscimento delle coppie omosex. è cosa sia inaccettabile dal punto di vista dogmatico,che spinge costoro a manifestare

Ma no!
Dal punto di vista religioso radicale un matrimonio civile è uguale a una convivenza e praticamente non ha alcun valore. Lo dimostra il fatto che un matrimonio religioso annullato rende ipso facto, per la Chiesa, gli "ex coniugi" in stato libero e in grado di contrarre un "vero" matrimonio religioso e le persone divorziate da un matrimonio civile in grado di sposarsi in chiesa senza problemi, al contrario degli sposati-divorziati che avevano celebrato in chiesa il primo matrimonio.

Quelle sono manifestazioni non religiose ma di estrema destra e sono molto pericolose.

 

[perplesso]

Ma no!
Dal punto di vista religioso radicale un matrimonio civile è uguale a una convivenza e praticamente non ha alcun valore. Lo dimostra il fatto che un matrimonio religioso annullato rende ipso facto, per la Chiesa, gli "ex coniugi" in stato libero e in grado di contrarre un "vero" matrimonio religioso e le persone divorziate da un matrimonio civile in grado di sposarsi in chiesa senza problemi, al contrario degli sposati-divorziati che avevano celebrato in chiesa il primo matrimonio.

Quelle sono manifestazioni non religiose ma di estrema destra e sono molto pericolose.

la Fraternità San Pio X non è un gruppo di estrema destra,per fare un esempio.

mi pareva si parlasse di unioni omosex,non di matrimoni civili uomo-donna. e le unioni omosex sono considerate un abominio non solo dai gruppi radicali cristiani.

Peraltro in caso di annullamento rotale non si parla di ex coniugi,perchè si tratta di un annullamento ab origine e non di una separazione,ovvero il matrimonio si considera come mai avvenuto.

gli è che a me piace poco il discorso di giudicare la pericolosità di una manifestazione a prescindere,a meno che non ci siano elementi di oggettivo rischio come il fatto che i manifestanti siano armati.

 

[zanna]

Che non fosse solo un servo?
E' un concetto molto più complesso di come viene posto dagli uomini.....

A me francamente non pare che si possa definire "non solo servo" almeno dallo stralcio che hai postato ... poi vabbeh essendo un concetto molto più complesso di come viene posto agli/dagli uomini ... faccio ammenda rammentando la mia modestissima intelligenza anche se l'affetto per il servo non dovrebbe essere confuso con altro o forse si?

 

[Brunetta]

la Fraternità San Pio X non è un gruppo di estrema destra,per fare un esempio.

mi pareva si parlasse di unioni omosex,non di matrimoni civili uomo-donna. e le unioni omosex sono considerate un abominio non solo dai gruppi radicali cristiani.

Peraltro in caso di annullamento rotale non si parla di ex coniugi,perchè si tratta di un annullamento ab origine e non di una separazione,ovvero il matrimonio si considera come mai avvenuto.

gli è che a me piace poco il discorso di giudicare la pericolosità di una manifestazione a prescindere,a meno che non ci siano elementi di oggettivo rischio come il fatto che i manifestanti siano armati.

Il grassetto è quello che ho scritto e che è una riprova che il vincolo civile, dal punto di vista religioso, non ha valore.
Perché mai dovrebbe averlo per degli omosessuali?
Estremisti lo sono sia che ne siano consapevoli o no.
In ogni caso ben consigliati dal Casaleggio di turno.
Il pericolo più grande è dato dalle idee non dalla violenza fisica, quando si tratta di gruppi piccoli.
La forma della comunicazione è oggi perfino più importante delle idee che si vogliono comunicare, così come la pubblicità e il packaging sono più importanti del prodotto.
Però poi se l'involucro è suggestivo e lo slogan è accattivante il prodotto viene comprato.

 

[Trinità]

A me francamente non pare che si possa definire "non solo servo" almeno dallo stralcio che hai postato ... poi vabbeh essendo un concetto molto più complesso di come viene posto agli/dagli uomini ... faccio ammenda rammentando la mia modestissima intelligenza anche se l'affetto per il servo non dovrebbe essere confuso con altro o forse si?

Secondo te , un centurione poteva nutrire affetto per un servo?
Ho i miei dubbi in tal senso.....
Ma il noccilo è nascosto nella fede.Se parliamo di fede non possiamo parlare di sentinelle....

 

[perplesso]

Il grassetto è quello che ho scritto e che è una riprova che il vincolo civile, dal punto di vista religioso, non ha valore.
Perché mai dovrebbe averlo per degli omosessuali?
Estremisti lo sono sia che ne siano consapevoli o no.
In ogni caso ben consigliati dal Casaleggio di turno.
Il pericolo più grande è dato dalle idee non dalla violenza fisica, quando si tratta di gruppi piccoli.
La forma della comunicazione è oggi perfino più importante delle idee che si vogliono comunicare, così come la pubblicità e il packaging sono più importanti del prodotto.
Però poi se l'involucro è suggestivo e lo slogan è accattivante il prodotto viene comprato.

gli è che non ha senso insistere sul discorso del vincolo civile,penale o amministrativo

per costoro il legame omosex è un abominio,punto. e la legge non deve dare riconoscimento ad un abominio.

il succo del loro discorso è tutto qui.

 

[zanna]

Secondo te , un centurione poteva nutrire affetto per un servo?
Ho i miei dubbi in tal senso.....
Ma il noccilo è nascosto nella fede.Se parliamo di fede non possiamo parlare di sentinelle....

Mah! cmq per restare in tema "Vulgus veritatis pessimus interpres" ...

 

[Vincent Vega]

mah. per un caso come quello di Matt Shepard ci sarebbe l'ergastolo pure in Italia,per via delle aggravanti di premeditazione e motivi abbietti.

se volete dirmi che l'aggravante di motivi futili o abbietti sia obsoleta e sia il caso di modificarla in una che riguardi i reati motivati da pregiudizi o odio,mi sta bene.

però facciamo una cosa a più ampio spettro,chè se ammazzano uno perchè gay o romanista o ebreo o negro o terrone o quel che vi pare io non ci vedo differenze.

mi spiego?

Si teme che la parola "matrimonio" venga utilizzata anche per le unioni omosessuali, si teme un'escalation che porti alla possibilità di adozione, ci si oppone contro alcuni eccessi che portano a "Genitore 1" e "Genitore 2". Personalmente sono favorevolissimo a sancire il diritto di registrare le unioni omosessuali, ma sui 3 aspetti qui sopra non mi sento di dar loro torto, pur considerandoli degli invasati.

In primis è gente più realista del re, perché la Chiesa (e dichiaratamente questo papato) non farebbe le barricate per il riconoscimento delle unioni omosessuali.

Credo che di base sia una gara di visibilità fra invasati: da una parte le sentinelle e dall'altra gli estremisti della lobby gay; ovviamente tutto questo fa più notizia della maggioranza silenziosa, che è favorevole alle unioni omosessuali.

:up:

 

[Tubarao]

No alle coppie Gay.

Anche perché massacrare di botte un uomo non è facile come massacrare di botte una moglie.

 

[Brunetta]

No alle coppie Gay.

Anche perché massacrare di botte un uomo non è facile come massacrare di botte una moglie.

Questo sarcasmo l'ho capito.

 

[Brunetta]

gli è che non ha senso insistere sul discorso del vincolo civile,penale o amministrativo

per costoro il legame omosex è un abominio,punto. e la legge non deve dare riconoscimento ad un abominio.

il succo del loro discorso è tutto qui.

Ha senso sì perché è ugualmente immorale, da quel punto di vista, la convivenza etero.
Io vedo un intento e una manovra politica evidenti.
Tu no.
Vorrei tanto sbagliare.

 

[perplesso]

Ha senso sì perché è ugualmente immorale, da quel punto di vista, la convivenza etero.
Io vedo un intento e una manovra politica evidenti.
Tu no.
Vorrei tanto sbagliare.

certo che c'è un intento ed una manovra politica,perchè si intende esercitare una pressione atta a NON far approvare una legge o più leggi inerenti una certa questione.

quello su cui dissento è il tanto amato dagli italiani "chi ci sta dietro?" perchè per quanto Forza Nuova sulle Sentinelle in Piedi abbia provato a metterci cappello,l'operazione gli è andata male.

che poi la questione del matrimonio omosex sia una battaglia ormai storica di certa sinistra italiana è noto,capisco quindi bene come si possa ritenere che chi vi si oppone debba essere necessariamente di destra radicale

 

[rewindmee]

Non entro in chiesa da anni, non faccio la comunione da almeno 20, non mi confesso da quasi 40. L'ho fatto tre volte sole, poi ho capito che il prete voleva farsi i cazzi miei...

Tra crociate, AIDS in Africa, caccia alle streghe hanno fatto decine di milioni di morti, altro che i nazisti...

 

[giorgiocan]

http://www.figuresinaction.com/2014/10/sentinelle-in-piedi.html?spref=fb

 

[Brunetta]

certo che c'è un intento ed una manovra politica,perchè si intende esercitare una pressione atta a NON far approvare una legge o più leggi inerenti una certa questione.

quello su cui dissento è il tanto amato dagli italiani "chi ci sta dietro?" perchè per quanto Forza Nuova sulle Sentinelle in Piedi abbia provato a metterci cappello,l'operazione gli è andata male.

che poi la questione del matrimonio omosex sia una battaglia ormai storica di certa sinistra italiana è noto,capisco quindi bene come si possa ritenere che chi vi si oppone debba essere necessariamente di destra radicale

Non sono complottista. E' una modalità apparentemente non violenta di grande impatto e non può essere idea di un gruppo di tradizionalisti sprovveduti.
Estrema destra non vuol dire quattro deficienti di Forza Nuova.
Personalmente sono favorevole ai diritti per tutti ma credo che la battaglia per i matrimoni gay sia un falso problema che distrae da un confronto su temi vitali davvero politici, economici e culturali.
Non mi piace che, ottenuto il matrimonio gay, ci si possa sentire vittoriosi in un mondo reazionario.

 

[perplesso]

A me paiono decisamente meglio finanziati,reclamizzati e sostenuti i gruppi a favore delle unioni omosex rispetto ai tradizionalisti cattolici e non cattolici.

e senza dubbio sta faccenda è un'arma di distrazione di massa. basti pensare al silenzio di tomba relativo a tutta una serie di cose che sono state fatte passare come eurogendfor o il pareggio di bilancio in costituzione, per dirne un paio.

 

[Brunetta]

A me paiono decisamente meglio finanziati,reclamizzati e sostenuti i gruppi a favore delle unioni omosex rispetto ai tradizionalisti cattolici e non cattolici.

e senza dubbio sta faccenda è un'arma di distrazione di massa. basti pensare al silenzio di tomba relativo a tutta una serie di cose che sono state fatte passare come eurogendfor o il pareggio di bilancio in costituzione, per dirne un paio.

Ma le unioni omosex sono sostenuto non solo dalla sinistra.
E' tutto molto complicato perché ci sono ragioni diverse per sostenere cose simili.
Quindi il finanziamento è secondario rispetto alla strategia studiata.
Possono essere strategie ben studiate che non necessitano di finanziamenti ma ne ottengono.
E' come l'art.18 che è davvero importante ma tutti gli altri provvedimenti degli ultimi anni hanno finito per renderlo residuale e di conseguenza farlo apparire inutile o un privilegio.
Sono strumenti di manipolazione che vengono applicati in vari campi.
Ho finito di voler spiegare o convincere da tempo.