Da una recente indagine

Etta

Utente di lunga data
Ma dove! La donazione in vita ha un costo e poi è pure problematica in caso di vendita.
A 60 anni mica ci si priva dei beni per darli ai figli
No ma se devono scegliere lasciano al figli non alla compagna.
 

ParmaLetale

Utente cornasubente per diritto divino
Tanti vanno in causa per dividere perché non si trovano d’accordo
Ma comunque sempre dopo aver fatto la successione
Sono tutti comproprietari di tutto
Ma infatti meglio non avere un cazzo di niente: non rischi furti o rapine da vivo, e non rischi che i figli si accoppino per l'eredità da morto
 

omicron

Pigra, irritante e non praticante
Ma infatti meglio non avere un cazzo di niente: non rischi furti o rapine da vivo, e non rischi che i figli si accoppino per l'eredità da morto
Ci sono persone che si meritano di vedersi mangiar tutto dagli avvocati
Ti faccio un esempio… muore uno, ha una casa che lascia ad un figlio, l’altro figlio non impugna il testamento, il figlio “beneficiario” però pensa che non sia giusto che il fratello non abbia nulla, quindi procedono con la successione per legge
A quel punto vanno in causa per dividersi una casa, visto che nessuno dei due ha i soldi per liquidare l’altro (ma per pagare la causa si), e soprattutto visto che nessuno dei due vuole vendere 🤦🏼‍♀️
 

ParmaLetale

Utente cornasubente per diritto divino
Ci sono persone che si meritano di vedersi mangiar tutto dagli avvocati
Ti faccio un esempio… muore uno, ha una casa che lascia ad un figlio, l’altro figlio non impugna il testamento, il figlio “beneficiario” però pensa che non sia giusto che il fratello non abbia nulla, quindi procedono con la successione per legge
A quel punto vanno in causa per dividersi una casa, visto che nessuno dei due ha i soldi per liquidare l’altro (ma per pagare la causa si), e soprattutto visto che nessuno dei due vuole vendere 🤦🏼‍♀️
Come diceva Wanna: i coglioni vanno inculati
 

Brunetta

Utente di lunga data
Ma che cazzo dite?
Davvero aderite alla filosofia di Wanna Marchi?
E gli avvocati non avrebbero il dovere etico di indirizzare i clienti verso il percorso migliore?
 

perplesso

Administrator
Staff Forum
Ci sono persone che si meritano di vedersi mangiar tutto dagli avvocati
Ti faccio un esempio… muore uno, ha una casa che lascia ad un figlio, l’altro figlio non impugna il testamento, il figlio “beneficiario” però pensa che non sia giusto che il fratello non abbia nulla, quindi procedono con la successione per legge
A quel punto vanno in causa per dividersi una casa, visto che nessuno dei due ha i soldi per liquidare l’altro (ma per pagare la causa si), e soprattutto visto che nessuno dei due vuole vendere 🤦🏼‍♀️
insomma 2 che non capirebbero che la moglie li tradisce nemmeno se la beccassero con una squadra di pallanuoto nel letto di casa
 

Brunetta

Utente di lunga data
il concetto di sarcasmo dovrebbe esserti noto
Non sembrava sarcasmo.
Era evidente nella tua risposta. Non nella esaltazione (già contestata a Etta) che i truffati se lo meritano.
 

ParmaLetale

Utente cornasubente per diritto divino
Ma che cazzo dite?
Davvero aderite alla filosofia di Wanna Marchi?
E gli avvocati non avrebbero il dovere etico di indirizzare i clienti verso il percorso migliore?
Non è questione di aderire, è quel che succede
 

omicron

Pigra, irritante e non praticante
Non sembrava sarcasmo.
Era evidente nella tua risposta. Non nella esaltazione (già contestata a Etta) che i truffati se lo meritano.
Io non ho parlato di truffati, ma di due che sono entrati in una causa inutile consapevolmente
 
Top