Contratti

[Persa/Ritrovata]

I contratti sono vincolanti per i contraenti rispetto ai punti sottofirmati.
Se uno dei contraenti non rispetta il contratto viene citato in giudizio.
Il matrimonio è un contratto.
E' un contratto particolare perché i contraenti sono legati da un sentimento (ci si augura, almeno inizialmente) d'amore, ma sempre un contratto è.
Tanto è vero che si contrae matrimonio proprio per sancire quei diritti e doveri.
Perché quando ci sono disaccordi si vuole eludere un contratto sottoscritto senza tener conto dell'altro contraente e senza, a volte, tener conto del contratto?
Anche nel caso di libero accodo successivo da "separati in casa" si ha la consapevolezza che l'altro potrebbe sempre chiedere il rispetto del contratto o denunciare l'inadempienza?
Perché si vuole credere a contratti informali, non sottoscritti e non pubblici se è stato disatteso un contratto formale?

 

[Iris]

Il matrimonio non è un contratto, ma un negozio giuridico avente ripercussioni anche patrimoniali.
La differenza è sostanziale, perchè il contratto poggia sul rapporto tra prestazione e controprestazione, il negozio giuridico è una libera espressione di volontà.
Se violo il contratto incorro in sanzione, se violo il vincolo matrimoniale, no. Il matrimonio poggia sulla volontà: si sta insieme finchè si vuole.

 

[Persa/Ritrovata]

Il matrimonio non è un contratto, ma un negozio giuridico avente ripercussioni anche patrimoniali.
La differenza è sostanziale, perchè il contratto poggia sul rapporto tra prestazione e controprestazione, il negozio giuridico è una libera espressione di volontà.
Se violo il contratto incorro in sanzione, se violo il vincolo matrimoniale, no. Il matrimonio poggia sulla volontà: si sta insieme finchè si vuole.

Ho commesso un grave errore giuridico (giusto il termine?), ma la sostanza era che comunque esistono degli obblighi di mutua assistenza perfino da separati. Non capisco come ci si possa fidare di "patti di non aggressione" informali.
Pensabìvo a separati di fatto in casa che potrebbero fare richieste inaspettate.

 

[Iris]

Ho commesso un grave errore giuridico (giusto il termine?), ma la sostanza era che comunque esistono degli obblighi di mutua assistenza perfino da separati. Non capisco come ci si possa fidare di "patti di non aggressione" informali.
Pensabìvo a separati di fatto in casa che potrebbero fare richieste inaspettate.

La separazione in casa giuridicamente non esiste. Si è sposati. Con tutti gli obblighi di mutua assistenza previsti.
Finche non si divorzia, si è in costanza di matrimonio; teoricamente si sarebbe tenuti ancora alla fedeltà, o comunque ad un atteggiamento non lesivo dell'onore del coniuge separato.
Anche se ormai la giurisprudenza è più elastica...

 

[Iris]

Secondo me la separazione in casa è una balla anche di fatto.

 

[Abigail]

Secondo me la separazione in casa è una balla anche di fatto.

anche per me.
Capisco che giuridicamente sia una sorta di contratto ma a me vedere il matrimonio così (come un contratto)mette tristezza

 

[brugola]

I contratti sono vincolanti per i contraenti rispetto ai punti sottofirmati.
Se uno dei contraenti non rispetta il contratto viene citato in giudizio.
Il matrimonio è un contratto.
E' un contratto particolare perché i contraenti sono legati da un sentimento (ci si augura, almeno inizialmente) d'amore, ma sempre un contratto è.
Tanto è vero che si contrae matrimonio proprio per sancire quei diritti e doveri.
Perché quando ci sono disaccordi si vuole eludere un contratto sottoscritto senza tener conto dell'altro contraente e senza, a volte, tener conto del contratto?
Anche nel caso di libero accodo successivo da "separati in casa" si ha la consapevolezza che l'altro potrebbe sempre chiedere il rispetto del contratto o denunciare l'inadempienza?
Perché si vuole credere a contratti informali, non sottoscritti e non pubblici se è stato disatteso un contratto formale?

ho imparato sul lavoro che i contratti spesso servono solo a dar soldi agli avvocati
e cmq non riesco a vedere un matrimonio come un accordo tra due società.
se l'amore finisce finisce ....contratto o non contratto

 

[Iris]

Ma io in effetti non ho mai creduto che il codice civile possa vincolare i sentimenti.
Ci si assiste reciprocamente finchè ci si ama. Poi, la legge prescive tante cose..ma insomma, serve a poco, secondo me.

 

[Lettrice]

Secondo me serve proprio quando finiscono i sentimenti:carneval:

 

[Persa/Ritrovata]

Secondo me serve proprio quando finiscono i sentimenti:carneval:

Era questo a cui pensavo.
Chi, come Amarax, pensa che aver chiarito sia sufficiente.
Pensavo a chi ha il coraggio di fidarsi della correttezza di chi ha tradito...

 

[Alce Veloce]

Ah, il matrimonio è un contratto.
E quando lo dicevo io, mi si diceva che ero troppo semplicistico, cinico, freddo, materialista, etc, etc.

La coppia, quella vera, la fa un sentimento forte, non un....... CONTRATTO!!!!!!!:unhappy::unhappy::unhappy:

 

[Iris]

Secondo me serve proprio quando finiscono i sentimenti:carneval:

Assolutamente vero. Oppure in caso di vedovanza...tutela il vedovo. O il coniuge più debole.
I figli ormai sono ugualmente tutelati, anche se l'essere sposati, ancora li tutela di più...ma le leggi stanno cambiando anche in questo senso.

 

[Lettrice]

Era questo a cui pensavo.
Chi, come Amarax, pensa che aver chiarito sia sufficiente.
Pensavo a chi ha il coraggio di fidarsi della correttezza di chi ha tradito...

Infatti io non mi fiderei piu', in presenza di figli, mi e' andata bene a culo una volta preferisco non sfidare la fortuna una seconda volta

 

[Iris]

Ah, il matrimonio è un contratto.
E quando lo dicevo io, mi si diceva che ero troppo semplicistico, cinico, freddo, materialista, etc, etc.

La coppia, quella vera, la fa un sentimento forte, non un....... CONTRATTO!!!!!!!:unhappy::unhappy::unhappy:

Non è un contratto neanche secondo il codice.
Non è un contratto.
Non capisco perchè molti lo pensano...

 

[Persa/Ritrovata]

Ah, il matrimonio è un contratto.
E quando lo dicevo io, mi si diceva che ero troppo semplicistico, cinico, freddo, materialista, etc, etc.

La coppia, quella vera, la fa un sentimento forte, non un....... CONTRATTO!!!!!!!:unhappy::unhappy::unhappy:

Certo!
Ma se ci si sposa ...bisogna leggere cosa si firma.
Poi non è proprio un contratto, l'ha spiegato Irisi, ma io ne ho parlato in un senso preciso.

 

[Iris]

Infatti io non mi fiderei piu', in presenza di figli, mi e' andata bene a culo una volta preferisco non sfidare la fortuna una seconda volta

Io non mi sono mai fidata. Chi tradisce una volta, lo può fare anche in seguito.

 

[Persa/Ritrovata]

Io non mi sono mai fidata. Chi tradisce una volta, lo può fare anche in seguito.

E può tradire in altro modo, anche privando delle tutele nei fatti o utilizzando quanto sottoscritto (per i profani il termine contratto è usato per un accordo tra le parti con valore pubblico) per mettere in difficoltà chi avrebbe potuto farlo con lui e non se n'era avvalso.

 

[Lettrice]

E può tradire in altro modo, anche privando delle tutele nei fatti o utilizzando quanto sottoscritto (per i profani il termine contratto è usato per un accordo tra le parti con valore pubblico) per mettere in difficoltà chi avrebbe potuto farlo con lui e non se n'era avvalso.

Era di questo che parlavo

 

[Bellamonella]

Assolutamente vero. Oppure in caso di vedovanza...tutela il vedovo. O il coniuge più debole.
I figli ormai sono ugualmente tutelati, anche se l'essere sposati, ancora li tutela di più...ma le leggi stanno cambiando anche in questo senso.

vorrei capire in cosa sono più tutelati i figli di genitori sposati
grazie

 

[Persa/Ritrovata]

vorrei capire in cosa sono più tutelati i figli di genitori sposati
grazie

Ereditano anche dai consanguinei del padre.