emmanuelle arsan
Utente di lunga data
no...dicevo io e te...pardon, non ho letto tutto
Questione etica!!
- Autore Discussione oscuro
- Data d'inizio
- Stato
soleluna80
Utente di lunga data
Old Italia1
Utente di lunga data
Io penso che un avvocato difensore fa il suo lavoro..e lo deve fare al meglio..anche perchè dove fosse possibile "salvare" anche un solo innocente su un milione di colpevoli da una detenzione ingiusta vale la pena "subire" anche strategie difensive ai limiti della moralità...
Alce Veloce
Utente di lunga data
Credo che qui si stia parlando più che altro di impunità dei colpevoli, piuttosto che di rischio di punizione di un innocente (cosa chiaramente da evitare in assoluto)
Old Italia1
Utente di lunga data
mi pare che nel caso citato non ci sia impunità..o i due sono stati assolti?
Alce Veloce
Utente di lunga data
No, Oscuro ha preso questo fatto solo come esempio di colevoli cui gli avvocati difensori tentano di parare il culo a tutti i costi. (e speriamo non ci riescano)
Old Italia1
Utente di lunga data
il lavoro di un avvocato difensore è quello...e io ho difeso quel lavoro..e credo che sia anche sacrosanto farlo, per il motivo che ho esposto..se ci sono prove di colpevolezza inoppugnabili nessuna difesa "paraculistica"sarà in grado di rigirare la frittata...
Io sono rimasta stupita dalla cattiva difesa invece. Una difesa contraddittoria. Ci sono avvocati che sembra lavorino per l'accusa.
Poi..vabbè, è una mia opinione.
Old Italia1
Utente di lunga data
poi ci sono professionisti e professionisti, no?
Italia 1
Mi sembra tu non abbia capito la questione!!Non discuto la professionalità di un avvocato...ma la compatibilità,fra aspetto morale ed aspetto professionale....!!!!E sinceramente spesso trovo le due componenti incompatibili....in casi estremi poi...ancora peggio!!
Mi sembra tu non abbia capito la questione!!Non discuto la professionalità di un avvocato...ma la compatibilità,fra aspetto morale ed aspetto professionale....!!!!E sinceramente spesso trovo le due componenti incompatibili....in casi estremi poi...ancora peggio!!
Old Italia1
Utente di lunga data
quindi se fossi un medico e ti arrivasse il mostro di rostov in fin di vita e dovessi operarlo per salvarlo ti rifiuteresti?
capisco il tuo punto di vista, ma è necessario che sia ANCHE così...altrimenti torniamo al medioevo e alla ruota di torquemada e facciamola finita...
Alce Veloce
Utente di lunga data
Non ti rigira la frittata, ma intanto riesce magari a metter fuori lo stesso il colpevole, magari come dicevo prima per "vizio di forma"
Ultima modifica da un moderatore:
Old Italia1
Utente di lunga data
ma l'avvocato difensore non da l'impunità proprio a nessuno...stai facendo confusione...quelli sono i legiferatori e i giudici che applicano leggi che spesso hanno buchi come falle...e questo è un altro paio di maniche..Il tuo esempio non c'entra nulla....!Il chirurgo deve salvare una vita....e la vita va rispettata...il chirurgo compie un giuramento....!!Un avvocato...tratta una questione diversa...dare l'impunità a chi non la merita....!!
Alce Veloce
Utente di lunga data
OT: sai che mi fa un po' senso il tuo avatar?
IT: non si discute il dovere professionale dell'avvocato, ma la mancanza di uso di un etica che consenta di non aggrapparsi a difetti della legge per permettere a COLPEVOLI RICONOSCIUTI TALI di non pagare le proprie colpe, o meglio di essere tenuti in condizioni di non nuocere ulteriormente.
Old Italia1
Utente di lunga data
come sopra..
Ultima modifica da un moderatore:
Old Italia1
Utente di lunga data
se il parlamento vota una legge che asserisce che l'omicidio non è più un reato nessun giudice può condannare nessun omicida...quindi perchè prendersela con gli avvocati difensori?
Old Italia1
Utente di lunga data
emmanuelle arsan
Utente di lunga data
meno male che almeno con te son riuscita a farmi capire....il problema è a monte....teso' come ti senti? ci sono ancora tutte le ossa?se il parlamento vota una legge che asserisce che l'omicidio non è più un reato nessun giudice può condannare nessun omicida...quindi perchè prendersela con gli avvocati difensori?
Alce Veloce
Utente di lunga data
Ok, allora andiamo per gradi:se il parlamento vota una legge che asserisce che l'omicidio non è più un reato nessun giudice può condannare nessun omicida...quindi perchè prendersela con gli avvocati difensori?
Se un avvocato difensore sa che un certo vizio di forma potrebbe mettere in libertà un assassino, magari seriale, forse potrebbe, in nome di una giustizia mal difesa, evitare di tirarlo fuori dal cappello come un coniglio e mettere nelle condizioni un giudice di avere le mani legate e non poter evitare la scarcerazione.
Siccome non si tratta di far leva su fattori di colpevolezza/innocenza, ma solo su difetti più o meno palesi della struttura legislativa, non si tratterebbe neppure di mancanza nel proprio ruolo di difensore, ma consentirebbe di evitare alla comunità, per la cui tutela i codici sono stati scritti, di subire un ulteriore danno.
- Stato