Messaggiare con un EX

[ParmaLetale]

Eh lo so, purtroppo non mi credete perché non avete vissuto con me, non avete sentito ciò che ho sempre detto impostando i rapporti con gli altri, e quindi crederete sempre che io abbia assunto questa versione per una questione di comodo.

Non di comodo. Di peccato lussuriosoh!

 

[Jim Cain]

A me l'unica cosa che giunge strana è che glielo abbia detto.
Userò la spiegazione di mia moglie.
'Se avessi avuto un incidente o fosse successo qualcosa mentre ero con lui, non avrei mai voluto lo sapessi così''.


Buona giornata, forse piove.

Cioè, lei ti diceva quando incontrava l'amante?

 

[Jim Cain]

Quindi tu avresti interesse ad uscire con un tizio che non lo dice alla moglie perchè potenzialmente vorrebbe provarci con te

Può pure essere che il tizio sappia perfettamente che la moglie gli romperebbe le scatole per un caffè del genere.
E quindi evita.
Anche se generalmente queste comunicazioni si evita di darle quando si ha quello che a Napoli chiamano 'il mariuolo in corpo', espressioni efficacissima per dire che le intenzioni non sono esattamente cristalline.

 

[Jim Cain]

Cioe‘ vuole essere seducente.

Bravo, dettaglio importantissimo.
Se lo incontra come si veste normalmente nulla da dire, un outfit particolarmente curato, per non dire seducente, a me qualche dubbio lo farebbe venire.

 

[Jim Cain]

Qui ognuno ipotizza che vada come è andata a lui.

Io no, essendo stato sia tradito che traditore riesco ad avere un un atteggiamento sicuramente più imparziale di altri.
Non sono sarcastico, lo penso davvero.

 

[Jim Cain]

Brunetta chiaramente nessuno ha la sfera di cristallo quindi il fatto che ognuno dica la sua in base alla propria esperienza mi sembra la cosa più logica. Mi stupirei del contrario.
Non è che il nostro parere può cambiare la vita di Warlok. Sono chiacchiere da bar.
Non avrebbe comunque senso scrivere cose positive per forza pur di dare il contentino e sperare che l amore vinca su tutto ecc ecc

Dire la propria solo sulla base della propria esperienza, e non anche su quello che si è visto in giro, lo trovo molto miope.
Concordo sul fatto che siano chiacchiere da bar.

 

[Martina Bianchi]

Dire la propria solo sulla base della propria esperienza, e non anche su quello che si è visto in giro, lo trovo molto miope.
Concordo sul fatto che siano chiacchiere da bar.

La propria esperienza può includere anche le storie di chi ci è vicino

 

[Jim Cain]

Darla per ricevere attenzioni è una patologia precisa. Va corretta o sfruttata. Alle persone a cui tengo consiglio di correggerla.

Vero.
Anche non darla e pretendere ugualmente attenzioni può sfociare in una patologia, soprattutto per chi ti deve regalare continuamente attenzioni.
Tipo l'orchite.

 

[Jim Cain]

Quindi non è che delle donne “si capisce tutto”. È che non tutto merita l’esegesi. Alcune sono complesse. Altre sono semplicemente persone che buttano l’amo e poi si raccontano che stavano osservando il mare.

Quanto ti amo.

 

[Klavier]

Quando prendi delle bastonate tali che arrivi a convincerti che non puoi evitarle, ogni volta che ti si presentano delle red flag che ormai hai capito che presagiscono l'inchiappettata, sei talmente convinto che non puoi fare niente per evitarla da considerarla naturale che non fai niente per evitarla, quando magari basta fare un passettino di lato per scamparla. Questo in estrema sintesi

E credi che questa sia la condizione del nostro amico e magari pensi anche ala mia?

 

[Rebecca89]

Quanto ti amo.

Mettiti in fila.

 

[Jim Cain]

Vero ma se si va più a fondo potrai notare che non c'è una storia uguale all'altra.

Uguali no ma ci sono caratteristiche comuni in parecchie storie.

 

[ipazia]

e ha funzionato?

Talvolta, se sono paziente

 

[ParmaLetale]

E credi che questa sia la condizione del nostro amico e magari pensi anche ala mia?

Non saprei, però raccontata come l'ho letta mi ha ricordato proprio quella situazione, dove l'"impotenza appresa" non è proprio un "non faccio niente", ma sembra diventata un "cambio le regole del mio sistema di valori così non soffro più". Invece di dire "non voglio più soffrire ancora e non so come difendermi", la mente produce un dogma filosofico: "Ho eliminato la fedeltà dai miei valori perché è un concetto obsoleto", il che appare come un'anestesia cognitiva. Il "passettino di lato" che io menzionavo richiede un pensiero capace di dire, per esempio: "Questa persona mi sta mandando delle red flag, è potenzialmente "pericolosa", ma io posso andarmene ed eventualmente cercare qualcuno di meglio". L'impotenza cognitiva, invece, ha già chiuso la partita: "Inutile fare il passettino, tanto anche la prossima sarà uguale e prima o poi capiterà".

 

[Jim Cain]

No, però se uno è ex, magari sbaglio, ma lo vedo come qualcosa di "archiviato", comunque non una minaccia. Invece uno nuovo, sconosciuto, che comincia a messaggiare quotidianamente con compagna/moglie, e poi decidono pure di vedersi di nascosto dalla moglie di lui... io non sono un tipo da scenate, però quando torna a casa non so se trova la stessa serratura, se la casa è intestata a me.

Sono d'accordo con te ma perché tu ragioni così, ed è anch'io ragiono così.
Nel senso che per me è un ex è un ex e il pericolo posso vederlo sicuramente in un nuovo arrivo e non in un qualcuno che è stato già archiviato (per dire, non sono mai stato minimamente geloso dell'ex marito della mia ex moglie, anche perché lei l'aveva lasciato per me).

Però non tutti funzionano allo stesso modo, magari ci sono ex coi quali certe questioni non si sono mai risolte del tutto.

Un ex è tale quando riesci a trattarlo con spontanea e naturale freddezza, in presenza di irrisolti di qualsiasi tipo non sarà mai del tutto un ex.

 

[Jim Cain]

"Ho eliminato la fedeltà dai miei valori perché è un concetto obsoleto", il che appare come un'anestesia cognitiva.

Ho eliminato la fedeltà dai miei valori perché qualcuno mi ha tradito, ma quel qualcuno per una serie di motivi non lo posso lasciare.
Raccontarsela, insomma.

 

[ipazia]

Non si ha paura del passato, secondo me, ma del presente.
Una persona che è stata, secondo le parole di Warlock, in passato pluritraditrice e anaffettiva, quando dichiara di avere intenzione di rivedere l'ex, sicuramente cornificato all'epoca, apre una ferita nuova.
E' una contraddizione rispetto ai 26 anni trascorsi, in cui lei aveva abbandonato quella parte di sè che aveva mostrato all'inizio per essere una donna fedele. E' come se dicesse "quella parte di me promiscua non è mai morta, è lì, dentro me, e fa parte di me, e la sto ricercando".
Che questo produca inquietudine mi sembra ovvio.

Mi ha colpito il grassetto!

Non credo che la promiscuità sessuale sia qualcosa che si “spegne” per rendere possibile la fedeltà.
Questa è una lettura troppo semplificata, anche crudele per certi versi e richiama certi vecchi modi di dire fra l'altro; come se una persona dovesse cancellare una parte di sé per diventare affidabile dentro una relazione.

Ma la fedeltà non nasce dalla soppressione di ciò che si è, né dall’assenza di desideri o possibilità interne.
Anzi. Nasce proprio dalla fedeltà a chi si è, profondamente.

Fra l'altro, una relazione a due non è mai solo tra due individui “puliti” o monolitici.
È sempre già una relazione tra due mondi psichici complessi, due folle interne fatte di memorie, immaginari, desideri, esperienze precedenti, fantasie.

Dentro questa complessità, anche la dimensione sessuale non è qualcosa che si accende o si spegne: è parte del funzionamento del desiderio, che può essere riconosciuto, trasformato, orientato, ma non semplicemente cancellato.

La differenza non sta quindi nell’assenza di promiscuità, ma in come questa viene integrata dentro il legame.

La fedeltà è la scelta di restare presenti, integralmente e non a frammenti, dentro un mondo relazionale che si costruisce insieme, senza ridurre se stessi per renderlo più rassicurante e senza chiederlo all'altro di farlo per esser rassicurati.

 

[ipazia]

Lo hai spiegato perfettamente
Il problema però è che questa situazione lascia strascichi, lasciando uno stato d allerta acceso senza sapere come si spegne.

Intendi che ti ha lasciato uno stato di allerta a priori?
Attivo a prescindere?

 

[The Reverend]

Mi ha colpito il grassetto!

Non credo che la promiscuità sessuale sia qualcosa che si “spegne” per rendere possibile la fedeltà.
Questa è una lettura troppo semplificata, anche crudele per certi versi e richiama certi vecchi modi di dire fra l'altro; come se una persona dovesse cancellare una parte di sé per diventare affidabile dentro una relazione.

Ma la fedeltà non nasce dalla soppressione di ciò che si è, né dall’assenza di desideri o possibilità interne.
Anzi. Nasce proprio dalla fedeltà a chi si è, profondamente.

Fra l'altro, una relazione a due non è mai solo tra due individui “puliti” o monolitici.
È sempre già una relazione tra due mondi psichici complessi, due folle interne fatte di memorie, immaginari, desideri, esperienze precedenti, fantasie.

Dentro questa complessità, anche la dimensione sessuale non è qualcosa che si accende o si spegne: è parte del funzionamento del desiderio, che può essere riconosciuto, trasformato, orientato, ma non semplicemente cancellato.

La differenza non sta quindi nell’assenza di promiscuità, ma in come questa viene integrata dentro il legame.

La fedeltà è la scelta di restare presenti, integralmente e non a frammenti, dentro un mondo relazionale che si costruisce insieme, senza ridurre se stessi per renderlo più rassicurante e senza chiederlo all'altro di farlo per esser rassicurati.

Al di là della semplicità (non riesco a scrivere così bene come te qui) ma credo che la fedeltà ci sia se c'è l'amore.
Almeno per me è così.

 

[Spat]

Al di là della semplicità (non riesco a scrivere così bene come te qui) ma credo che la fedeltà ci sia se c'è l'amore.
Almeno per me è così.

Invece è pieno di traditori che amano i coniugi o di traditi che sono amati
Quindi no, l'amore non credo che sia la discriminante