USA&Israele VS Iran

[Barebow]

"L'apparato militare della NATO si fonda sulla forza combinata dei suoi 32 Paesi membri, coordinati attraverso il NATO Defence Planning Process (NDPP). Questo sistema assicura che ogni nazione contribuisca con capacità specifiche per garantire la difesa collettiva.
Personale e Forze di Terra
L'Alleanza può contare su una forza umana di circa 3,4 milioni di soldati attivi, una cifra che supera di quasi tre volte quella della Russia. Le dotazioni terrestri si concentrano sulla qualità tecnologica più che sulla quantità pura: sono presenti circa 11.500 carri armati da combattimento (MBT), supportati da decine di migliaia di veicoli corazzati e sistemi di artiglieria. La priorità attuale è la creazione di formazioni terrestri di grandi dimensioni pronte al combattimento immediato.
Potenza Aerea e Navale
Il dominio dei cieli è il pilastro della strategia NATO, con oltre 22.000 aeromobili. Questa flotta include caccia di quinta generazione (come l'F-35), aerei per il rifornimento in volo e sistemi radar AWACS. Sul fronte marittimo, l'Alleanza schiera oltre 1.100 unità navali, tra cui portaerei, cacciatorpediniere e sottomarini nucleari e convenzionali, garantendo il controllo delle rotte commerciali e strategiche nell'Atlantico e nel Mediterraneo.
Standardizzazione e Munizioni
Il cuore tecnico della NATO è lo STANAG (Standardization Agreement). Questo protocollo impone calibri uniformi per permettere a un soldato di qualsiasi nazione di utilizzare munizioni fornite da un alleato. Gli standard principali includono il 5,56 mm per i fucili d'assalto, il 7,62 mm per le mitragliatrici, il 9 mm per le pistole e il 155 mm per l'artiglieria pesante.
Nuove Strategie per il 2025
L'Alleanza sta vivendo una fase di profonda trasformazione industriale e strategica:
Investimenti: I Paesi membri puntano ora verso un investimento del 5% del PIL entro il 2035, superando il precedente obiettivo del 2%.
Resilienza Industriale: È in corso un piano d'azione per aumentare la produzione di massa di munizioni e proteggere l'accesso a 12 materie prime critiche (come litio e titanio) necessarie per le tecnologie avanzate.
Difesa Tecnologica: Grande enfasi viene posta sulla difesa aerea e missilistica integrata, sulla cybersicurezza e sui sistemi a lungo raggio per rispondere alle minacce moderne."

 

[Barebow]

l'Articolo 5 del trattato NATO stabilisce il principio della difesa collettiva:
Un attacco armato contro uno dei paesi membri è considerato come un attacco diretto a tutti.
In tale scenario, ogni membro si impegna ad assistere la parte attaccata, intraprendendo se necessario anche l'uso della forza armata.

 

[Brunetta]

Prima di tutto, appoggiare sempre quei pensatori, movimenti, gruppi politici che continuano a difendere l'idea del diritto e della democrazia. Sembra poco, ma le opinioni contano, nessun autocrate sopravvive senza un minimo di consenso.

Sai già la contestazione, vero?

 

[Barebow]

La NATO sono gli stati uniti. Se loro se ne lavano le mani la NATO non c'è più

Non credo proprio se ne lavino le mani. Perché dovrebbero? Siamo pieni delle loro basi nucleari.

 

[cipolino]

Già.
l'Europa è cerchiobottista.

L'Europa non esiste.

L'Europa (UE) ha una molto ampia (ma non completa) integrazione economica.
Ha una scarsa integrazione fiscale.
Ha integrazione politica e militare praticamente nulle.

Ne segue che può avere un peso, come unione, solo finché si parla di argomenti economici: per il resto, è del tutto ininfluente, come entità. Al massimo, alcuni stati hanno un loro peso personale (essenzialmente, solo la Francia che ha l'atomica, ora che UK non è più in UE). Il resto è contorno.

Se non ci integriamo realmente, continueremo a restare irrilevanti.

Siamo disposti a farlo, considerato che ci sono personaggi che predicano l'uscita dall'euro e/o dall'unione?

 

[danny]

Spero solo che non inizino ad usare bombe nucleari tattiche sull Iran, che come territorio si presta.

L'uso delle bombe nucleari è l'extrema ratio.
Sono deterrenza.

 

[Barebow]

L'uso delle bombe nucleari è l'extrema ratio.
Sono deterrenza.

Non le tattiche. Per questo si chiamano così.

 

[danny]

L'Europa non esiste.

L'Europa (UE) ha una molto ampia (ma non completa) integrazione economica.
Ha una scarsa integrazione fiscale.
Ha integrazione politica e militare praticamente nulle.

Ne segue che può avere un peso, come unione, solo finché si parla di argomenti economici: per il resto, è del tutto ininfluente, come entità. Al massimo, alcuni stati hanno un loro peso personale (essenzialmente, solo la Francia che ha l'atomica, ora che UK non è più in UE). Il resto è contorno.

Se non ci integriamo realmente, continueremo a restare irrilevanti.

Siamo disposti a farlo, considerato che ci sono personaggi che predicano l'uscita dall'euro e/o dall'unione?

Per quanto mi riguarda sì, ma il tempo necessario per vedere una trasformazione oggi non è compatibile con l'attuale situazione.
Di fatto una crisi economica globale nello scenario più sfavorevole decreterebbe anche la dissoluzione dell'Europa.

 

[Brunetta]

Con Trump nulla è esagerato. Poi ci sono i produttori di armi che gongolano.

Se davvero crediamo che il problema dei file Epstein siano le diciassettenni prostitute, siamo ingenui.
I rapporti ad alto livello non sono amicizie, ma rapporti di affari.
Quali affari?

 

[Barebow]

Per quanto mi riguarda sì, ma il tempo necessario per vedere una trasformazione oggi non è compatibile con l'attuale situazione.
Di fatto una crisi economica globale nello scenario più sfavorevole decreterebbe anche la dissoluzione dell'Europa.

Si ma non dimentichiamo che l'Europa ha 500 milioni di consumatori e nessuno ha interesse a fargli fare la fame. Che senso ha governare su macerie?

 

[Barebow]

Se davvero crediamo che il problema dei file Epstein siano le diciassettenni prostitute, siamo ingenui.
I rapporti ad alto livello non sono amicizie, ma rapporti di affari.
Quali affari?

Quelli che fan fare tanti soldi, vedi il principe.

 

[danny]

Si ma non dimentichiamo che l'Europa a 500 milioni di consumatori e nessuno ha interesse a fargli fare la fame. Che senso ha governare su macerie?

È già successo nel secolo scorso.

 

[Barebow]

È già successo nel secolo scorso.

Altre dinamiche non confrontabili, per esempio non c'era l'atomica.

 

[ParmaLetale]

Scusa, ma sei tu quello che è contento di questa iniziativa degli usa e convinto che valeva la pena iniziare con l'azione militare, non difensiva ma preventiva (dicono), perchè in quattro e quatt'otto rovesceranno il regime e faranno i nostri interessi difendendoci.
Quindi, ora devo dire io cosa facciamo se le bombe arrivano? Gli strateghi militari non stanno qui dove sono io, mi pare, quindi dillo tu.

No, io sono quello che non fa psicanalisi in generale, figuriamoci agli stati. Mi limito a osservare che: se il tuo vicino di casa, due case più in là, mette per legge che ti vuole distruggere entro il 2041, se sovvenziona il tuo vicino di casa diretto a buttare merda nel tuo giardino continuamente, se non fa nulla per nascondere che sta preparando bomba fine di mondo, se le agenzie preposte confermano che sta arricchendo uranio per bomba fine di mondo, se ha già un discreto arsenale di missili a corto e medio raggio, che non fa complimenti a usare e che potrebbero montare testata con bomba fine di mondo, ALLORA è altamente probabile che nel tuo rapporto costi/benefici il "rispetto del diritto internazionale" tenda a passare in secondo ordine rispetto a "meglio non aspettare che ci butti bomba fine di mondo in testa per reagire". Quanto sopra, ripeto, a meno che non si ritenga che le minacce dell'Iran, nonostante tutto, siano can che abbaia non morde, che è una posizione legittima visto i dati a nostra disposizione.

 

[Brunetta]

Ma non credo che non si veda lo scenario o che qualcuno parteggi per la Russia o la Cina contro gli Usa. Non è risiko.
Semplicemente si osserva che avere "sdoganato" che le spoglie ce le si divide direttamente a colpi di missili ha, potenzialmente, contraccolpi un po' più gravi rispetto a farlo come veniva fatto prima (un prima che già comportava guerre magari senza il coinvolgimento diretto delle grandi potenze o svolte su territori chiave fuori dall'Occidente).
Il fatto, poi, di attaccare per primi svaluta ogni tentativo di deterrenza/moral suasion verso chi è già propenso ad attaccare per primo.
Si pensa che non abbia valore parlarne perché tanto conta solo la realpolitik, senza mai valutare premesse e legittimità delle azioni.
La storia ha già mostrato che era sbagliato, ma nulla.

Però è anche inutile discutere senza reale possibilità di azioni che possano influenzare davvero i governi.
Abbiamo visto in passato che milioni di persone in piazza in tutte le città europee non avevano avuto alcun seguito.
Non si può pensare di fare pressione su un governo che deve rispettare “alleanze“ inscalfibili.
È deprimente, lo so.

 

[Brunetta]

Ma infatti si vuole fare la psicanalisi degli stati, come se fossero individui con traumi infantili, pregressi, rimossi, complessi d'inferiorità, crisi di identità ecc, quando è ben più probabile che si tratti di interessi, vincoli, capacità, risorse.

Ma i cittadini agiscono e votano in base alla propaganda che fa leva sulle emozioni delle persone.

 

[Brunetta]

Ma sai che io faccio fatica con i ragazzi giovani a far capire che anche la Cina è un regime, proprio perché li vedono come gli unici che non ti bombardano addosso a caso? Fatico a far comprendere che l'Occidente ha dei valori da difendere, perché li vedono calpestati proprio dall'Occidente.
Quando parlo di miopia, mi riferisco anche a questo, al discredito che si sta riversando verso quelli che in teoria sono i principi dell'Occidente.
Tra l'altro, se una persona conosce un minimo la storia dell'Iran, non può ignorare che le cause che hanno portato all'instaurazione del regime degli Ayatollah hanno radici ben chiare in occidente, in usa e non solo.
Basterebbe leggersi la Nafisi o uno dei tanti iraniani che sono qui per capire come era anche il prima.

“I valori dell’Occidente“ fa un po’ ridere

 

[Brunetta]

Non c'è bisogno di guerre per fare gongolare i produttori di armi.
Le spese militari sono altissime in ogni paese del mondo anche in tempo di pace.
Se investissimo solo per un anno quanto spendiamo in armi, per la ricerca contro i tumori, avremmo risolto il problema.

Ma non gli basta.

 

[feather]

In tale scenario, ogni membro si impegna ad assistere la parte attaccata, intraprendendo se necessario anche l'uso della forza armata

Ok, facciamo finta che domani uno stato X comincia a bombardare l'italia. Noi invochiamo l'art. 5 e Trump risponde "nah, oggi vado a giocare a golf"
Quali sarebbero le conseguenze? Pratiche eh non "in linea di principio"

 

[Brunetta]

Amen!
Qui alcuni continuano a disquisire sulla legittimità dell' azione, preferendo non vedere che l'epoca del gioco degli equilibri, delle guerre per procura e del rispetto delle aree di influenza è terminata. Finita!
Oggi (purtroppo), si comanda con l' utilizzo della forza e delle armi, e le aree di influenza vengono "rubate" agli altri con azioni militari.. eh sì è un enorme Risiko fatto sulla pelle di milioni di persone..
Stanno sottraendo terreno alla Cina, togliendole il petrolio venezuelano e iraniano e lasciandola, (per quanto riguarda l'approvvigionamento energetico), agganciata alla Russia, di fatto isolandola e contemporaneamente abbassando la soglia produttiva dell'India, (non dimentichiamoci delle azioni di guerra con il Pakistan, e dello stesso con l'Afghanistan,sono passati ai fatti anche loro), e ribadendo l'inutilità dell' Europa in tutto questo. Siamo prede.. siamo sul tavolo del banchetto.. e siamo l'anello debole.
Purtroppo nel mondo di oggi l'identità culturale ed etica dell' Europa va difesa con le armi, prima se lo mettono in testa meglio è.. altrimenti non sopravviveremo a lungo.

Condividi la politica di Macron?
Io sono allibita, da Macron, non da te.