Voi cosa fareste?

[Quibbelqurz]

Beata te... io di solito li capisco e li apprezzo tutti, ma questo proprio non riesco a decifrarlo!

Come no, ha anche spiegato la formula ... dai riprova!

 

[Andy]

Ammettiamo che la tua serenità dopo la scoperta del fattaccio (t=0) abbia questo andamento:

S(t)=A*e^-(t/B)

Con S(t): serenità in funzione del tempo, A: valore usuale di serenità, e: numero di Nepero, t: tempo, B: secondi.

Ti saresti aspettata un grado di rassegnazione di questo tipo:

R(t)=A'*(1-(e^-(t/B'))

Con R(t): rassegnazione in funzione del tempo, A': valore usuale di menefreghismo, e: numero di Nepero, t: tempo, B': giorni.

Invece ti ritrovi con un andamento del genere:

U(t)=e^(-w*t/2)*(A*cos(w*t)+A'*sin(w*t))

Con U(t): variazione d'umore in funzione del tempo, w: valore randomico.

Ti tranqullizzerà farme il limite per t tendente ad infinito, ma ancora di più sapere che le oscillazioni sono praticamente trascurabili ben prima!

Ora non ti resta che aumentare il fattore di smorzamento!

Ehmm... in grassetto c'è un'esponenziale e^(-x)? Perchè se così posto, stai affermando che la serenità diminuisce nel tempo in modo esponenziale, a partire dal fattaccio a t=0. Invece dovrebbe aumentare, non diminuire.

t/B definisce una sorta di costante di tempo, B è un tempo che caratterizza la rigidità del sistema, ovvero con quale "velocità" dovrebbe aumentare la serenità nel tempo, e purtroppo in questi casi è proprio difficile da valutare.

 

[Quibbelqurz]

Ammettiamo che la tua serenità dopo la scoperta del fattaccio (t=0) abbia questo andamento:

S(t)=A*e^-(t/B)

Con S(t): serenità in funzione del tempo, A: valore usuale di serenità, e: numero di Nepero, t: tempo, B: secondi.

Ti saresti aspettata un grado di rassegnazione di questo tipo:

R(t)=A'*(1-(e^-(t/B'))

Con R(t): rassegnazione in funzione del tempo, A': valore usuale di menefreghismo, e: numero di Nepero, t: tempo, B': giorni.

Invece ti ritrovi con un andamento del genere:

U(t)=e^(-w*t/2)*(A*cos(w*t)+A'*sin(w*t))

Con U(t): variazione d'umore in funzione del tempo, w: valore randomico.

Ti tranqullizzerà farme il limite per t tendente ad infinito, ma ancora di più sapere che le oscillazioni sono praticamente trascurabili ben prima!

Ora non ti resta che aumentare il fattore di smorzamento!

Vorrei aprire una sezione nel portale per ospitare tutti i tuoi contributi. Mi manca a) il tuo permesso e b) un titolo per la sezione, che a questo punto solo tu puoi proporre :up:

 

[Quibbelqurz]

Ehmm... in grassetto c'è un'esponenziale e^(-x)? Perchè se così posto, stai affermando che la serenità diminuisce nel tempo in modo esponenziale, a partire dal fattaccio a t=0. Invece dovrebbe aumentare, non diminuire.

Si chiama licenza poetica.

E comunque sarei più propenso a credere che la serenità diminuisca, fatto che viene provato e verificato in questo forum.

Proporrei dunque una modifica della formula in modo che accetti sia risultati negativi che positivi

 

[Andy]

In effetti la serenità intesa come fiducia nel prossimo tenderebbe a diminuire. Infatti, prima di t=0 era molto più elevata. Per i tempi t<0 fino al fattaccio decresce con l'esperienza nella vita.
A t=0, vi è il fattaccio e poi continua a decrescere. Forse però sarei più propenso a mettere una funzione gradino nell'intorno del fattaccio

 

[Sole]

Come no, ha anche spiegato la formula ... dai riprova!

Non ce la faccio, non ci riesco. Sono allergica alle formule io. Alle superiori avevo 4 in matematica e 5 in fisica e li recuperavo sempre alla fine con un 6 stiracchiato e un calcio nel sedere. La realtà è che se non fosse stato per i 9 nelle materie letterarie e umanistiche sarei stata rimandata a vita

 

[Quibbelqurz]

In effetti la serenità intesa come fiducia nel prossimo tenderebbe a diminuire. Infatti, prima di t=0 era molto più elevata. Per i tempi t<0 fino al fattaccio decresce con l'esperienza nella vita.
A t=0, vi è il fattaccio e poi continua a decrescere. Forse però sarei più propenso a mettere una funzione gradino nell'intorno del fattaccio

... gradini rettangolari o triangolari ... o magari circolari. Ecco una nuova teoria matematica da sviluppare: gradini circolari

 

[Quibbelqurz]

Non ce la faccio, non ci riesco. Sono allergica alle formule io. Alle superiori avevo 4 in matematica e 5 in fisica e li recuperavo sempre alla fine con un 6 stiracchiato e un calcio nel sedere. La realtà è che se non fosse stato per i 9 nelle materie letterarie e umanistiche sarei stata rimandata a vita

Secondo me sei solo prevenuta. La matematica esposta come da Rabarbaro è piuttosto un'astrazione della parola. Sostituisci le variabili con le sue indicazioni e torna tutto molto chiaro ... e divertente

 

[Andy]

... gradini rettangolari o triangolari ... o magari circolari. Ecco una nuova teoria matematica da sviluppare: gradini circolari

Ci si può scherzare sopra, ma avete mai letto alcune pubblicazioni scientifiche serie? A volte anche su temi molto più astratti i ricercatori tirano fuori funzioni che descrivono certi comportamenti.
Non mi sorprenderei che anche su queste cose ci possano essere effettivamente studi analitici: magari per progettare farmaci che agiscono contro la depressione o qualche altro disturbo, definendo i tempi in cui riducono la loro efficacia

 

[Quibbelqurz]

Ci si può scherzare sopra, ma avete mai letto alcune pubblicazioni scientifiche serie? A volte anche su temi molto più astratti i ricercatori tirano fuori funzioni che descrivono certi comportamenti.
Non mi sorprenderei che anche su queste cose ci possano essere effettivamente studi analitici: magari per progettare farmaci che agiscono contro la depressione o qualche altro disturbo, definendo i tempi in cui riducono la loro efficacia

Nel mentre lo scrivevo ho cominciato ad analizzarlo ... il gradino circolare, dato che unisce in sé tutti i valori positivi e negativi, si riduce alla fine al valore centrale, ossia la sua posizione. Dato che il punto matematicamente non ha superficie, è un gradino che non c'è. Praticamente un buco nero. E a volte i buchi neri servono, per dimenticare

 

[Andy]

Nel mentre lo scrivevo ho cominciato ad analizzarlo ... il gradino circolare, dato che unisce in sé tutti i valori positivi e negativi, si riduce alla fine al valore centrale, ossia la sua posizione. Dato che il punto matematicamente non ha superficie, è un gradino che non c'è. Praticamente un buco nero. E a volte i buchi neri servono, per dimenticare

Purtroppo c'è un problema: quello di cui parli non può essere un buco nero, ma matematicamente potrebbe essere identificato come singolarità nuda. Sebbena matematicamente sia lecita, oggi i cosmologi non ritengono che esista in natura, forse solo nel "momento del Big Bang". Il buco nero si porta sempre appresso l'orizzonte degli eventi, quindi il circolo di cui parli non potrà mai ridursi a un punto

 

[Sole]

Secondo me sei solo prevenuta. La matematica esposta come da Rabarbaro è piuttosto un'astrazione della parola. Sostituisci le variabili con le sue indicazioni e torna tutto molto chiaro ... e divertente

Sicuramente sono prevenuta... gli unici pregiudizi che ho in effetti riguardano la matematica, che ho sempre vissuto come un mio limite. Ci proverò comunque.

 

[Eliade]

Beata te... io di solito li capisco e li apprezzo tutti, ma questo proprio non riesco a decifrarlo!

Beh una volta per uno!:carneval:


Comunque Andy ha ragione...non dovrebbe esserci un esponenziale negativo per quel che riguarda la serenità, però giusto nella prima formula, perché poi nella seconda R(t) c'è un 1-e^-(t/B')..in questo caso diminuendo l'esponenziale la sottrazione rimane positiva..il che fa bene alla rassegnazione nel tempo.
o no?

 

[Quibbelqurz]

Sicuramente sono prevenuta... gli unici pregiudizi che ho in effetti riguardano la matematica, che ho sempre vissuto come un mio limite. Ci proverò comunque.

Ecco, così mi piaci! Prendilo come una sfida letteraria e non come sorgente guai, umiliazione, confusione.

Mi immedesimo bene con la tua opinione, ma ti assicuro che non c'entra la matematica.

Salvo il discorso che ora si svilupperà per via del gradino circolare

 

[Andy]

Beh una volta per uno!:carneval:


Comunque Andy ha ragione...non dovrebbe esserci un esponenziale negativo per quel che riguarda la serenità, però giusto nella prima formula, perché poi nella seconda R(t) c'è un 1-e^-(t/B')..in questo caso diminuendo l'esponenziale la sottrazione rimane positiva..il che fa bene alla rassegnazione nel tempo.
o no?

La seconda formula è:

R(t)=A'*(1-(e^-(t/B'))

A meno del fattora A', è la sottrazione tra una costante (1) ed un esponenziale descrescente, per cui R(t) cresce nel tempo.

Però, ripensandoci, singolarità nuda e orizzonte degli eventi, come nomi ci stanno pure con l'argomento...

Scusatemi l'OT, ma volevo tanto fare l'astrofisico...

 

[Quibbelqurz]

Purtroppo c'è un problema: quello di cui parli non può essere un buco nero, ma matematicamente potrebbe essere identificato come singolarità nuda. Sebbena matematicamente sia lecita, oggi i cosmologi non ritengono che esista in natura, forse solo nel "momento del Big Bang". Il buco nero si porta sempre appresso l'orizzonte degli eventi, quindi il circolo di cui parli non potrà mai ridursi a un punto

Hai ragione, il cerchio non ha massa e non può diventare un buco nero. Però la somma di tutti i punti della circonferenza del cerchio è zero. Di conseguenza diventerebbe un punto. Oppure no?

 

[Quibbelqurz]

La seconda formula è:

R(t)=A'*(1-(e^-(t/B'))

A meno del fattora A', è la sottrazione tra una costante (1) ed un esponenziale descrescente, per cui R(t) cresce nel tempo.

Però, ripensandoci, singolarità nuda e orizzonte degli eventi, come nomi ci stanno pure con l'argomento...

Scusatemi l'OT, ma volevo tanto fare l'astrofisico...

Mi hai fatto spruzzare lo schermo

 

[Andy]

Hai ragione, il cerchio non ha massa e non può diventare un buco nero. Però la somma di tutti i punti della circonferenza del cerchio è zero. Di conseguenza diventerebbe un punto. Oppure no?

Ma per somma di tutti i punti cosa intendi? Se parliamo in termini di massa, il centro è il baricentro della circonferenza. I punti singoli hanno una doppia coordinata e non si possono sommare, non sono numeri. E' come dire che sommo le coordinate di Roma e Bari ed ottengo Napoli.

Ma rischiamo di intrufolarci in cose un pò noiose, tanto che poi uno deve anche specificare che ha più senso parlare di densità lineare per la circonferenza, che di massa per i singoli punti. Perchè se ogni punto avesse massa la circonferenza avrebbe massa infinita, ed è un assurdo. Per quanto possa essere assurdo pensare davvero che esista una circonferenza con una massa

 

[Eliade]

La seconda formula è:

R(t)=A'*(1-(e^-(t/B'))

A meno del fattora A', è la sottrazione tra una costante (1) ed un esponenziale descrescente, per cui R(t) cresce nel tempo.

Però, ripensandoci, singolarità nuda e orizzonte degli eventi, come nomi ci stanno pure con l'argomento...

Scusatemi l'OT, ma volevo tanto fare l'astrofisico...

E appunto no?
Se la sottrazione, aumentando il tempo, rimane positiva vuol dire che la rassegnazione aumenta.
A t=0 (momento della scoperta ) non c'è rassegnazione, nei momenti successivi t è molto piccola (passato poco tempo) c'è poca rassegnazione.
Peccato che il tutto non sembra combaciare con la formula della serenità. -.-''

 

[Andy]

E appunto no?
Se la sottrazione, aumentando il tempo, rimane positiva vuol dire che la rassegnazione aumenta.
A t=0 (momento della scoperta ) non c'è rassegnazione, nei momenti successivi t è molto piccola (passato poco tempo) c'è poca rassegnazione.
Peccato che il tutto non sembra combaciare con la formula della serenità. -.-''

Però non è sbagliata l'ipotesi che la serenità diminuisca con il tempo.
Infatti, dopo che si scopre un tradimento, la domanda è: è vero, con il tempo mi riprendo, ma la mia serenità è come quella di prima del tradimento o diminirà sempre per la delusione subita e la paura di averne altre? E se mi riprendo, in realtà in cosa mi riprendo?